Судья Исаян Э.А. Дело № 22 – 6469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Золотарева Е.А.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

адвоката Янковой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.09.2019 Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 31.08.2020,

признан виновным и осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 250 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу определено отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Е.А., выслушав защитника- адвоката Янкову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., просившего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12.06.2020: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинившего значительный материальный ущерб потерпевшей; за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №2, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в п. Новонатальин, Кагальницкого района, Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем и потерпевшими, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до минимально возможного. 

На апелляционную жалобу принесено возражение помощником прокурора Кагальницкого района Гребенниковой Е.С., в котором говорится о справедливости приговора.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как наличие малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Кроме того, при определении вида наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного. 

Мотивированы выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного наказания, а также на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: