РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Прядкиной Н.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

04 июня 2018 г. в 07 часов 10 минут на проспекте А. Угарова, в районе 21 км 600 м Старооскольского района, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 госрегзнак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Elantra госрегзнак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1

АО «СОГАЗ», по обращению истца, произведена 06.07.2018 г. страховая выплата в размере 264800 руб., согласно экспертного заключения № 759464 от 04.07.2018 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra госрегзнак № по экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № 332/18 от 06.08.2018 г., подготовленного по инициативе истца, составляет с учетом износа 341200 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно отчета ООО «ПиКо-Эксперт» № 332/18-у от 06.08.2018 г. составляет 35100 руб. 

По претензии от 20.09.2018 г., 10.10.2018 г. АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 26391,46 руб., на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 05.10.2018 г. 

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 124431,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., услуг нотариуса 1300 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 г. и приложением к нему. 

Автомобиль марки Hyundai Elantra госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой и управлявшей в момент ДТП автомобилем водителя была застрахована по договору в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 21.01.2015 г., полисом серия ЕЕЕ № № (срок страхования с 19.01.2018 по 18.01.2019). 

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению от 04.06.2018 г. и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО2, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074 госрегзнак №, в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 14.06.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Потовые расходы составили 173,39 руб.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр ТС, который был проведен 22.06.2018 г. и 27.06.2018 г. экспертами ООО «Экспертиза собственности».

По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» 06.07.2018 года осуществило страховую выплату в размере 264800 руб., согласно экспертного заключения № 759464 от 04.07.2018 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., что подтверждается квитанциями № 076319, № 076320 от 06.08.2018 г. 

Согласно экспертному заключению № 332/18 от 06.08.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra госрегзнак № с учетом износа составляет 341200 руб. Также проведена оценка по определению УТС, которая составила согласно отчету № 332/18-у от 06.08.2018 г. – 35100 руб.

21.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, приложив экспертное заключение и отчет ООО «ПиКо-Эксперт», квитанции об оплате услуг эксперта, которые получены АО «СОГАЗ» 01.10.2018 г., что подтверждается квитанциями, отчетом об отслеживании отправления. 

АО «СОГАЗ» произвело 10.10.2018 года доплату страхового возмещения за УТС в размере 26391,46 руб., на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № ЕЕЕ № от 05.10.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающей размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 514/8-2 от 29 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra госрегзнак № с учетом износа составляет 309653,96 руб., величина УТС – 44711,21 руб. 

Оценивая заключение эксперта № 514/8-2 от 29.01.2019 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 514/8-2 от 29.01.2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные истцом и ответчиком заключения и отчет не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку не отражают реальную стоимость ремонта, исходя из полученных автомобилем в ДТП повреждений.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 63347 руб. 10 коп. (309653,96 руб. + 44711,21 руб. + 173,39 руб. – 264800 руб. – 26391,46 руб.).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг СТО в размере 250 руб., согласно квитанции № 081342 от 06.08.2018, то они не полежат удовлетворению.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «СОГАЗ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде несения указанных расходов, не установлено. Осмотр автомобиля экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» проведен 17.07.2018 г., необходимость диагностирования ходовой 06.08.2018 г., истцом не обоснована.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 63347 руб. 10 коп, что составляет 31673 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, не усматривает основания для снижения размера штрафа, поскольку находит размер взыскиваемого штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и по результатам экспертного исследования выплачено страховое возмещение.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 12500 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Несмотря на то, что в качестве доказательства судом приняты выводы судебной экспертизы, необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом обусловлена поведением ответчика, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 8000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению. Несение расходов подтверждено соглашением от 12.10.2018 г., квитанцией № 000443 от 31.10.2018 г. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12426 руб. в пользу истца (57% от 21800 руб. (12500 руб. + 1300 руб. + 8000 руб.)), в размере 4455,66 руб. в пользу ответчика (43% от 10362 руб.). 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2400 руб. ((63347,10 руб. – 20000) x 3% + 800 руб.), + 300 руб. - требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 63347 руб. 10 коп, штраф в сумме 31673 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 12426 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 4455 руб. 66 коп.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года.