Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитников Кубановой Е.И., Азовских С.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кубановой Е.И. и Азовских С.Е. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитников Кубановой Е.И., Азовских С.Е., об отмене приговора по доводам жалоб, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО4, полагавшейся при разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что находясь в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> расположенного около № км автодороги 

<

адрес> из корыстных побуждений с помощью принадлежащей ему бензопилы 

<

данные изъяты> произвел незаконную рубку лесных насаждений: трех деревьев породы береза, объемом № куб.м., причинив своими действиями ущерб лесному фонду РФ в сумме № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Кубанова Е.И. (в интересах осужденного ФИО1) считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор суда необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает недоказанной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку по ее мнению приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в приговоре суда отсутствует упоминание и оценка ряда факторов. Просит изменить приговор суда и оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник Азовских С.Е. (в интересах осужденного ФИО1) считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор суда необоснованным, так как полагает, в материалах дела имеются процессуальные нарушения, в связи с чем суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств как ряда протоколов следственных действий так и вещественных доказательств, более того в материалах отсутствует протокол о лесонарушении, также судом не установлено фактическое место незаконной рубки, приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Просит обжалуемый им приговор суда отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба, назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия. 

В возражениях государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Анфалов А.Ю. указал, что возражает по доводам жалоб, находит их несостоятельными, полагает, что виновность ФИО1 судом установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, в полном объеме. 

Защитник Кубанова Е.И. доводы жалоб поддержала и просила оправдать ФИО1

Защитник Азовских С.Е. доводы жалоб поддержал и просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Государственный обвинитель Тенилина А.В. полагает вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего ФИО9, полагалась на усмотрение суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что от сотрудников полиции и впоследствии от и.о. лесничего 

<

данные изъяты> ФИО10 ей стала известна информация о незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдела № Кормовищенского участкового лесничества, о диаметре пней от спиленных деревьев. Ею был произведен расчет стоимости ущерба исходя из диаметра пней, с учетом соответствующих требований кубомасса составила № кубических метров. Она определила ущерб от незаконной рубки лесных насаждений с применением повышающего коэффициента и с учетом отнесения леса к № поясу зон водоснабжения. Место рубки определено ФИО10 и подтверждается также таксационным описанием; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в выделе № квартала № обнаружена незаконная рубка леса. Далее он с сотрудниками полиции и ФИО1 выехали в указанный район. Они ехали по автодороге 

<

адрес> примерно на № километре свернули направо, далее дорогу показывал ФИО1, при этом они пришли к месту, где имелись остатки от костра и место для отдыха. Недалеко от данного места ФИО1 указал на три пня от деревьев породы береза и пояснил, что спилил три дерева и сжег их за ночь на костре. Один пень был диаметром № см, два пня-диаметром № см, деревья были живорастущие; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он знаком с ФИО1 по отдыху в лесу около № лет. В середине ДД.ММ.ГГГГ сплавляясь со ФИО13 по 

<

адрес> остановились недалеко от стоянки ФИО1. Когда они проходили мимо данной стоянки, самого ФИО1 не было, они видели костер, в котором лежали березовые бревна, на их спилах был сок, что свидетельствовало, что деревья были напилены живорастущие. Сбоев возле костра видел один пень от дерева. Возле костра также были заготовлены березовые бревна. Поскольку им не нравилось, что ФИО1 часто занимается рубкой деревьев, ФИО14 забрал обнаруженную также возле костра бензопилу и положил ее впоследствии в другое место в лесу. Примерно через неделю ФИО15 забрал данную пилу с целью в дальнейшем при встрече в лесу вернуть ее ФИО1 и оставил на хранении в гараже по месту работы; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он дал аналогичные свидетелю ФИО11 показания, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре территории лесного массива в районе 

<

адрес> при участии ФИО1, в присутствии лесничего ФИО10 сотрудниками полиции зафиксировано место в лесном массиве квартала № 

<

данные изъяты> от трассы 

<

адрес> от № км направо на расстоянии в № метрах. На участке местности зафиксированы остатки от костра в виде несгоревших бревен, установленные две рогатины из веток, выложенное из мха место для отдыха. Зафиксированы произраставшие породы деревьев, а также на расстоянии № метров от костра обнаружены три пня от деревьев породы береза, зафиксированы высота пней № см, а также их диаметр №; справкой о размере причиненного ущерба, из которой следует, что согласно расчету 

<

данные изъяты>, ущерб в результате незаконной порубки, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, составил № рублей, при этом в расчете приведены повышающие коэффициенты, с учетом действующих нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений. Кроме того, показаниями самого ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что он не оспаривал факт незаконной рубки трех деревьев породы береза при отсутствии у него разрешения на рубку лесных насаждений и был согласен с суммой ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты (в интересах осужденного ФИО1) показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, и согласуются с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартале № выдела № Кормовищенского участкового лесничества 

<

данные изъяты> расположенного около № км автодороги 

<

адрес> с помощью принадлежащей ему бензопилы 

<

данные изъяты> произвел незаконную рубку лесных насаждений: трех деревьев породы береза, объемом № куб.м., причинив своими действия ущерб лесному фонду РФ в сумме № рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. 

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- состояние здоровья подсудимого. Именно с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Вопреки доводам защитников (в интересах осужденного ФИО1) расчет ущерба произведен представителем потерпевшего в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы защитников (в интересах осужденного ФИО1) о том, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения, поскольку основана на противоречивых показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также на основе доказательств, не отвечающим требованиям закона являются необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, содержится в приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также для признания недопустимыми доказательств (протокола осмотра места происшествия, протокола допроса подозреваемого ФИО1, вещественного доказательства-бензопилы) у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявление защитников (в интересах осужденного) о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, в том числе наличии обвинительного уклона, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты (в интересах осужденного ФИО1) оснований для возвращения уголовного дела прокурору и назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кубановой Е.И. и Азовских С.Е. (в интересах осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: