Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

истца М.М.В, 

представителя ответчика ООО «ЧОО «СОБР. РУ-АМУР» М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В к обществу с ограниченной ответственностью «СОБР.РУ-АМУР» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним 

<

....> раз заключали срочный трудовой договор на должность 

<

данные изъяты>, ежемесячно принимая и увольняя с работы. Истец неоднократно указывал на необходимость заключения бессрочного трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было объективных причин, предусмотренных статьей 58 УК РФ, невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок. Согласно ТК РФ с ним должны были заключить трудовой договор на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 

<

....> рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в форме стресса по поводу ежемесячного увольнения, депрессии, бессонницы. Причиненный вред истец оценивает в 

<

....> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, М.М.В просил восстановить его на работе на предприятии ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 

<

....> рублей. 

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе на предприятии ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительными следующие приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 

<

....> рублей.

В судебном заседании истец М.М.В заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, указал, что размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

....> рублей 

<

....> копеек, который просил взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» М.А.Н. в судебном заседании исковые требования М.М.В признал в части требований о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов о заключении с ним срочных трудовых договоров: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу М.М.В среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

....> рублей 

<

....> копейки, суду представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку работодателем своевременно производились выплаты заработной платы истцу, нарушений трудовых прав в данной части не допущено. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав заключение заместителя прокурора, не возражавшей против принятия представителем ответчика признания исковых требований в части, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М.М.В и ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур» заключались срочные трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>.

Приказами работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров с М.М.В прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что трудовые правоотношения между сторонами возникли на неопределенный срок, истец обратился в суд об оспаривании законности заключения вышеуказанных трудовых договоров и восстановлении его на работе. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в нарушение требований трудового законодательства с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом трудовые договоры не содержат указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для их заключения на определенный срок, как того требует императивные положения нормы ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлено заявление о признании исковых требований в части согласия с требованиями М.М.В о восстановлении на работе на предприятии ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказов ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в пользу М.М.В среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

....> рублей 

<

....> копейки.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика понятны правовые последствия признания иска.

Совершенное генеральным директором ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» М.А.Н. признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска представителем ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных М.М.В требований о восстановлении его на работе на предприятии ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными приказы общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в пользу М.М.В средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

....> рублей 

<

....> копейки.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований у ответчика для заключения срочного трудового договора не имелось, поскольку из заявлений истца о принятии на работу не следует об условиях срочности трудовых отношений, данное обстоятельство не следует и из резолюции работодателя на заявлении о приеме на работу, также не имеется оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных положениями ст. 59 ТК РФ. Судом также учитывается справка ГКУ Амурской области Центра занятости населения г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных мест в ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из книги учета движения трудовых книжек также следует, что в ней имеются только три записи о приеме на работу и об увольнении по истечении срока трудового договора, сведений, что у истца принималась трудовая книжка и выдавалась ему на руки после истечения срока каждого договора не имеется. Более того, основания срочности трудового договора также не отражены и в самом договоре. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным, то он не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия. При таких обстоятельствах, требования истца М.М.В об обязании ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению

Рассматривая требования М.М.В о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, связанных с заключением срочных трудовых договоров с истцом в отсутствие законных на то оснований, неправомерность его увольнения, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом объема представленных доказательств причинения нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

....> рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать как необоснованно завышенной и не соответствующей степени причинения нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

....> рублей 

<

....> копейки.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В удовлетворить частично.

Восстановить М.М.В в ООО «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать недействительными приказы общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОБР. РУ-АМУР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОБР. РУ-АМУР» заключить с М.М.В трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОБР. РУ-АМУР» в пользу М.М.В средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

....> рублей 

<

....> копейки, компенсацию морального вреда 

<

....> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОБР.РУ-АМУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

....> рублей 

<

....> копейки.

Решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова