Дело № 2-588/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчице, в обоснование указав, что работает 

<

данные изъяты> в МКОУ Управление культуры Партизанского муниципального 

<

данные изъяты> которого является ответчица ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ответчица, находясь в коридоре РЦДТ, сказала ей, что из кабинета 

<

данные изъяты> РЦДТ пропали важные 

<

данные изъяты> документы, и что ФИО1

<

данные изъяты> подозревает её (истицу) в этой краже. Данное обвинение прозвучало громко, при открытых дверях кабинетов, ФИО2 слышала это. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете ответчица вновь обвинила её в краже документов, сказав, что из кабинета пропадают документы и взять их могла только 

<

данные изъяты> Она при этом не присутствовала, ей это известно от жителей села, работников РЦДТ. Распространение ФИО7 этих не соответствующих действительности сведений принесло ей нравственные страдания, порочит её честь и достоинство. 

Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину – 

<

данные изъяты> рублей и обязать ответчицу опровергнуть эти сведения на очередном совещании в присутствии истицы.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что распространение сведений имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является 

<

данные изъяты> центра детского творчества. Истица трудоустроена 

<

данные изъяты> работником. В конце ДД.ММ.ГГГГ года её вызвали в прокуратуру для дачи пояснений по жалобе, сопоставив факты, она поняла, что из учреждения происходит утечка служебной информации, но никакие документы не пропадали. Перед педагогическим советом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работникам с вопросом, как такое могло случиться, что сведения из документов на ее столе в кабинете, куда в её отсутствие никто, кроме 

<

данные изъяты> не заходит, могли оказаться в прокуратуре. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, она не распространяла. ДД.ММ.ГГГГ она озвучила истице, что есть такое мнение, что из кабинета пропадают документы, но не обвиняла её. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своих требований истица ссылается на два случая распространения ответчицей порочащих её честь и достоинство сведений. В первом случае ДД.ММ.ГГГГ в коридоре районного центра детского творчества, во втором – во время педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что присутствовала на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 сказала, что у неё из кабинета пропала какая-то бумага и оказалась в прокуратуре, также она пояснила, что знает точно, что в её кабинет заходит только уборщица и из методкабинета, то есть взять документ могла только 

<

данные изъяты>. Затем, когда уже Евсеева обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поясняла, что не говорила о том, что это ФИО6 украла, а сказала, что это 

<

данные изъяты> Но 

<

данные изъяты> у них работает только ФИО6 . Также пояснила, что с ФИО7 у них конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает педагогом в РЦД 

<

адрес>, с ФИО7 отношения конфликтные, ФИО7 обвинила её в том, что по её жалобе была проведена прокурорская проверка в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем кабинете, дверь была открыта, и она слышала, как ФИО7 обвиняла ФИО6 в краже документов. Что это была именно ФИО7, она поняла по голосу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила лишь о том, что в учреждении происходит утечка информации и необходимо провести служебное расследование, никаких обвинений в адрес ФИО6 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете ФИО7 озвучила свое непонимание, как могли пропасть сведения из документов, если в кабинет в её отсутствие входит только уборщица, обвинений в адрес ФИО6 ФИО7 не высказывала.

По запросу суда был представлен протокол № итогового педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо высказывания ФИО7 в адрес ФИО6.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств распространения указанных в иске сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не представлено. В отношении событий ДД.ММ.ГГГГ показания истицы имеют значительные разногласия с показания ФИО2, кроме того, свидетель ФИО2 не являлась прямым свидетелем происшедшего. Показания свидетеля ФИО3, заявленные стороной истца как доказательства, противоречат протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные сведения подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт распространения порочащих сведений своего подтверждения не нашел.

Поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком судом не установлен, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд. 

Мотивированно решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.