. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 июля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2018 по иску ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», ПАО «Магнит», АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, указав, что 

<

Дата> примерно в 21:00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль КИА ЕД (CEED), государственный регистрационный знак 

<

№>, около нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Через некоторое время от сотрудников полиции истцу стало известно, что на его автомобиль с крыши указанного нежилого здания упал снег. В результате данного события автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции, зафиксировал произошедшее. В последующем в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в виду отсутствия в действиях неустановленного лица состава преступления. Согласно заключению ООО «С.» от 23.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД (CEED) составила 232 264,00 руб. На проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2 500 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, нежилое здание по вышеуказанному адресу находится на балансе администрации г.о. Новокуйбышевск, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую так и не последовало. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении сумму материального ущерба в размере 232 264,00 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,00 руб.

Определением суда от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», АО «Тандер», ПАО «Магнит», поскольку часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «Магнит». В свою очередь, АО «Тандер» является арендатором части помещений, принадлежащих на праве собственности ПАО «Магнит», а ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» пользуется частью помещений на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 

<

Дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО3, действующая по доверенности от 

<

Дата>, возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причиненного вреда с администрации г.о. Новокуйбышевск, поскольку согласно договора передачи в безвозмездное пользование от 

<

Дата> частью нежилых помещений, принадлежащих администрации г.о. Новокуйбышевск, пользуется ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области».

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв и дав пояснения, из которых следует, что договором безвозмездного пользования от 

<

Дата>, заключенного между администрацией г.о. Новокуйбышевск и ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», ссудополучатель несет бремя содержания только тех помещений, которые были переданы в безвозмездное пользование, в связи с чем не несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания крыжи нежилого помещения.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5, действующий по доверенности от 

<

Дата>, с требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Магнит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Магнит».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрев иное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ЕД (CEED), государственный регистрационный знак 

<

№>.

27.12.2017 года с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации г.о. Новокуйбышевск и ПАО «Магнит», произошел самопроизвольный сход снега и наледи, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями представителя истца, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, является администрация г.о. Новокуйбышевск (493,8 кв.м.) и ПАО «Магнит» (512,3 кв.м.) При этом, администрации г.о. Новокуйбышевск принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании, а именно: подвал, комнаты № 1-6; 1 этаж, комнаты № 4, 5, 5а, 15; 2 этаж, комнаты № 1-16, 18, 19, 19а. В свою очередь, ПАО «Магнит» принадлежит 512,3 кв.м. в указанном здании.

Согласно договору 

<

№> от 

<

Дата>, администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области передала в безвозмездное пользование принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные в здании 

<

Адрес>, ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Самарской области». Соглашением от 

<

Дата> об изменении договора безвозмездного пользования нежилым помещением 

<

№> от 

<

Дата> ссудополучатель ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Самарской области» изменен на ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области».

Из материалов дела также следует, что 

<

Дата> между ПАО «Магнит» и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому АО «Тандер» с 

<

Дата> по 

<

Дата> является арендатором нежилых помещений общей площадью 512,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Из представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования от 

<

Дата> и аренды недвижимого имущества от 

<

Дата> не следует, что стороны предусмотрели условия ответственности за вред, причиненный третьим лицам. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то обстоятельство, что бремя содержания переданного в безвозмездное пользование имущества лежит на ссудополучателе ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области».

Однако, из договора 

<

№> от 

<

Дата> с последующими изменениями и дополнениями не усматривается, что на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию и обслуживанию крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Так, из п. 3.2.2 указанного Договора следует, что ссудополучатель обязан бережно относиться к полученному в пользование помещению, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести иные расходы по его содержанию.

Из акта от 

<

Дата>, являющегося приложением 

<

№> к Договору 

<

№> от 

<

Дата>, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Самарской области» переданы в безвозмездное пользование: подвал, комнаты № 1-6; 1 этаж, комнаты № 4, 5, 5а, 15; 2 этаж, комнаты № 1-16, 18, 19, 19а.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, и обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи по вышеуказанному адресу должна исполняться администрацией г.о. Новокуйбышевск и ПАО «Магнит», как собственниками нежилых помещений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что площадка, расположенная около здания по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, а также предупреждающие о возможном сходе снега и наледи, на данном участке не установлены.

С учетом данного обстоятельства, довод представителя ответчика АО «Тандер» о том, истец припарковал свой автомобиль на площадке, не предназначенной для парковки автомобилей, является несостоятельным, поскольку доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком АО «Тандер» также не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие виновных действий истца. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для собственников помещений безусловной, грубая неосторожность со стороны истца могла иметь место лишь в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истец, несмотря на данное обстоятельство, поставил бы автомобиль за пределы заградительных лент.

Согласно заключению ООО «С.» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД (CEED), государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 232 264,00 руб., с учетом износа – 171 365,93 руб., за проведение оценки оплачено 2 500 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности представленного отчета об оценке автомобиля, судом на основании определения от 07.05.2018 года по ходатайству представителя АО «Тандер» назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство оценки «Г.».

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 21.06.2018 года, выполненному ООО Агентство оценки «Г.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД (CEED), VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по состоянию на 27.12.2017 года составляет 210 504,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, со стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД (CEED), государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 210 504,00 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании стоимости материального ущерба с собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, то есть с администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области и ПАО «Магнит», пропорционально принадлежащим им долям в указанном здании, что составляет 103 315,36 руб. – доля администрации г.о. Новокуйбышевск; 107 188,63 руб. – доля ПАО «Магнит». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в виду нарушения имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., несение которых подтверждено договором об оказании услуг 

<

№> от 

<

Дата>, а также кассовым чеком от 

<

Дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в размере 2 500 руб., а именно: с администрации г.о. Новокуйбышевск – 1 227 руб., ПАО «Магнит» - 1 273 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с администрации г.о. Новокуйбышевск 2 710,69 руб.; с ПАО «Магнит» 2 812,31 руб., а всего 5 523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», ПАО «Магнит», АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, с администрации г.о. Новокуйбышевск, 6330001300, 

<

...>, материальный ущерб, причиненный в результате падения снега и наледи, в размере 103 315,36 (сто три тысячи триста пятнадцать) рублей 36 копеек; с ПАО «Магнит», ИНН 

<

***>, в размере 107 188,63 (сто семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, с администрации г.о. Новокуйбышевск, 6330001300, 

<

...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 227 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 710,69 руб.; с ПАО «Магнит», ИНН 

<

***>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 273 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 812,31 руб.

В остальной части в заявленных исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова