Дело 2- 7009\17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к АсланлыАмилуАбдулрагимоглы о взыскании задолженности, 

Установил :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору указав в обоснование иска, что .... ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от .... (протокол от .... ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 651 519 руб. на срок по .... под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет .... Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме .... По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнил обязательства. По состоянию на .... задолженность ответчика по кредитному договору составила 1524230,09 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на .... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 887999,75 руб., из которых 651519,17 руб. основной долг, 165788,33 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 35891,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34800,55 руб. пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 887999,75 руб. и возврат госпошлины в сумме 12799,99 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что .... ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от .... (протокол от .... ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 651 519 руб. на срок по .... под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет .... 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме ... 

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

.... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

По состоянию на .... задолженность ответчика по кредитному договору составила 1524230,09 руб.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на .... включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 887999,75 руб., из которых 651519,17 руб. основной долг, 165788,33 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 35891,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34800,55 руб. пени по просроченному долгу. 

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 651519,17 руб., проценты в размере 165788,33 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании пени за несовременную уплату плановых процентов в размере 35891,70 руб., пени по просроченному долгу в размере 34800,55 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке ст.333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд, полагает, что возможным взыскать с ответчика пени за несовременную уплату плановых процентов в размере 15000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 12799,99 руб. 

руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АсланлыАмилаАбдулрагимоглыв пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу 651519,17 руб, проценты 165788,33 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 15000 руб., пени по просроченному долгу 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 12799,99 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Я.В. Малкова