ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1562/2026 (2а-5214/2024)

УИД 03RS0005-01-2025-006760-90

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н.

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации адрес Республики Башкортостан о признании незаконными решения и действий призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и адрес Республики Башкортостан. дата ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат дата для уточнения документов воинского учёта. По прибытии в военный комиссариат он был направлен на медицинскую комиссию. Решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Считает решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Просит признать незаконным действие военного комиссариата адрес Республики Башкортостан по направлению его на призывную комиссию под видом уточнения документов; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, принятое в рамках весенней призывной кампании 2025 г., о признании его годным к военной службе; обязать провести призывные мероприятия после надлежащего уведомления с точным указанием цели вызова в повестках; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация адрес Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указал, что военный комиссариат, указав в повестке основание вызова в военкомат «уточнение данных воинского учёта» вместо «прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним», фактически ограничил его право предоставить медицинской комиссии актуальные данные о результатах медицинских диагностических исследований. Указанные медицинские данные могли бы способствовать установлению категории годности к военной службе «В» или «Г».

Подчеркнул, что суд не учёл, что для определения категории годности к военной службе требуются специальные познания, однако вопрос о проведении военно-врачебной экспертизы не судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.26).

Решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д.23).

Не соглашаясь с указанные решением призывной комиссии и проведением медицинского освидетельствования в рамках вызова для уточнения документов, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. Указание в повестке «для уточнения документов воинского учета» прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках весеннего призыва дата в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. По результатам медицинского освидетельствования он был направлен на дополнительное медицинское обследование до дата (л.д.28-30, 32-34).

Согласно повестки серии адрес №..., ФИО1 был вызван в военный комиссариат адрес Республики Башкортостан на дата для уточнения документов воинского учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выражая несогласие с проведением медицинского освидетельствования без его согласия в рамках вызова для уточнения документов, что не позволило ему подготовиться к процедуре призыва, ФИО1 не указывал в административном иске на наличие у него конкретного заболевания, являющегося препятствием для призыва на военную службу, доказательств наличия заболеваний в обоснование своих требований к административному иску не приложил.

Между тем как следует из копии личного дела призывника, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на боли и отечность в ногах.

Болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов раскрыты в статье 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при этом согласно пункту «в» указанные болезни связаны с незначительным нарушением кровообращения и функций, согласно пункту «г» при наличии данных без нарушения кровообращения и функций.

К пункту «в» указанной статьи, позволяющей признать призывника «В» ограниченно годным к военной службе, относится, в том числе варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха).

К пункту «г» статьи 45 Расписания болезней относится варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень).

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения. Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Поликлиника №..., ФИО1 по направлению военного комиссариата проведено дополнительное обследование, по результатам дуплексного сканирования вен нижних конечностей от дата и осмотра установлено, что при осмотре нижних конечностей определяются варикозно-расширенные вены (притоки БПВ левой нижней конечности), особенно слева, без грубых трофических проявлений, пульсация магистральных сосудов на уровне бедер и ниже отчетливая. Выставлен диагноз «варикозное расширение вен нижней конечности без язвы или воспаления С2. ХВН 0». На основании пункта «г» статьи 45 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.33-36).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов наличие у ФИО1 варикозной болезни и хронической венозной недостаточности, позволяющей определить категорию годности «В» по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования дата, врачебной комиссией не подтверждено.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась по результатам дополнительного медицинского освидетельствования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло, при этом порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Доказательств неоднократного обращения в медицинские организации по поводу варикозной болезни нижних конечностей ФИО1 не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из РМИАС ПроМед следует, что ФИО1 за медицинской помощью по поводу варикозного расширения вен нижних конечностей обращался дата и дата при этом у врачей-специалистов призывник не наблюдался, на учете не состоит, лечение не получал, нарушение кровообращения и функций не установлено.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы и административного иска о том, что, получив повестку о вызове для уточнения документов воинского учета истец лишился возможности представить медицинские документы, что привело к нарушению его прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Более того, судебной коллегий установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. На призывную комиссию адрес Республики Башкортостан возложена обязанность направить ФИО1 на медицинское обследование в медицинское учреждение согласно Перечню, утвержденному указом Главы Республики Башкортостан от дата № №..., провести повторное медицинское освидетельствование и вынести решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до окончания осеннего призыва 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части возложения на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан обязанности направления ФИО1 на медицинское обследование, проведения повторного медицинского освидетельствования, вынесения решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до окончания осеннего призыва 2024 г. с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, административным истцом неоднократно оспаривается решение призывной комиссии и результаты медицинского освидетельствования, что дает основание полагать об осведомленности ФИО1 о необходимости предоставления медицинских документов при посещении военного комиссариата независимо от указания в повестке оснований вызова.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе выдача повестки для уточнения документов воинского учета и фактическое проведение в этот день медицинского освидетельствования с последующим вынесением решения призывной комиссии не может являться основанием для признания незаконными действий административного ответчика, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Заявителем не доказано то обстоятельство, что непредставление им при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований при том, что он был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию, повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО2

...

...