Гражданское дело № 2-24/2025 года

№ 34RS0027-01-2024-001996-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 06 февраля 2025 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и по ордеру адвоката ФИО5 И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Киви Банку (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита-онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Защита-онлайн», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ликвидатора «Киви Банка» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, возложении обязанностей и компенсации морального вреда.

09 января 2025 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, предъявив их к Киви Банку (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Защита-онлайн», ООО МК «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований в измененном исковом заявлении указал следующее. В ходе рассмотрения настоящего дела, ему стало известно, что 13 сентября 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 в электронном виде был заключен договор займа Номер на сумму 15 000 рублей, задолженностью за период с 13 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 31 080 рублей. Между тем, истец никаких заявок на получение указанного займа не подавал, согласия на заключение договора не предоставлял, денежные средства от ООО МФК «Экофинанс» не получал.

По указанным основаниям просит признать договор займа Номер от 13 сентября 2023 года между ФИО2 и ООО МФК «Экофинанс» незаключенным, а также недействительным договор от 27 октября 2023 года об уступке прав требований, заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита-онлайн».

Поскольку ОО МФК «Экофинанс» как источник информации кредитной истории, предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» ответчик ООО МФЕ «Экофинанс» обязан направить информацию об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии у него задолженности перед ООО МФК «Экофинанс» с целью удаления из кредитной истории данной информации.

Просит признать незаключенным договор займа Номер от 13 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей задолженность за период с 13 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 31 080 рублей между ООО МК «Экофинанс» и ФИО2; признать договор уступки права требования, заключенный 27 октября 2023 года между ООО МК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защит а-онлайн», в части уступки права требования задолженности ФИО2 перед ООО МК «Экофинанс» по договору займа Номер от 13 сентября 2023 года недействительным; обязать ООО МК «Экофинанс», ООО ПКО «Защита-онлайн» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по договору займа Номер от 13 сентября 2023 года в АО «Национальное бюро кредитных историй»; взыскать с ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, а также адвокату ФИО5 И.М., которые в судебном заседании его изменённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики – представители Киви Банка (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Защита-онлайн», ООО МФК «Экофинанс», третьи лица – представитель ООО МФК «Вэббанкир», ФИО9, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики - Киви Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО МК «Экофинанс» предоставили в суд письменные возражения, которые просили учесть при принятии решения.

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей истца ФИО2 – по доверенности ФИО7, адвоката ФИО5 И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, он является незаключенным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа Номер от 13 сентября 2023 года между ООО МК «Экофинанс» и ФИО2 электронным способом с использованием электронной подписи заёмщика заключён договор займа на сумму 15 000 рублей сроком действия 20 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заёмщика 03 октября 2023 года под 0,8 процента в день 292,00 процента годовых (материалы гражданского дела Номер года л.д. 4-6). 

Согласно ответу ООО МК «Экофинанс», поступившему в суд 06 февраля 2025 года, спецификой получения потребительских займов Общества является предоставление онлайн-займов, то есть без личного присутствия потенциального клиента. 

При оформлении заявки в личном кабинете, клиентом выбран способ перечисления денежных средств в свой адрес: перечисление на банковскую карту. При выборе способа получения займа – банковская карта, система переводи клиента на страницу эквайера (платежного агента), не доступного Обществу, где клиент вводит данные карты. 

Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства по договору в размере 15 000 рублей были перечислены Обществом на счёт банковской карты Номер указанной клиентом в заявлении на получение займа (микрозайма) по его номеру.

Денежные средства перечислены со счета Киви Банка (АО), при этом, Общество не располагает сведениями о кредитной (некредитной) организации, эмитировавшей банковскую карту, на которую выполнено перечисление денежных средств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МК «Экофинанс» было открыло неперсонифицированное электронное средство платежа, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО2, к аналогу собственноручной подписи заёмщика привязан номер телефона Номер (л.д. 8-9 материалы гражданского дела № 2-33-1766/2024 года).

Из материалов дела также следует, что 27 октября 2023 года между ООО МК «Экофинанс» и ООО «Защита-онлайн» заключен договор уступи прав требования (цессии) Номер/УП, в соответствии с которым права требования по договору займа Номер от 13 сентября 2023 года между ООО МК «Экофинанс» и ФИО2 переуступлены ООО «Защита-онлайн» - пункт 3079 приложения к договору уступки прав (материалы гражданского дела Номер года л.д. 16-оборотная сторона-19).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО МК «Экофинанс» никогда не обращался, договор займа Номер от 13 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

03 сентября 2024 года по заявлению ФИО2, по факту заключения кредитного договора неустановленным лицом на имя ФИО2 возбуждено уголовное дело Номер по ч. 1 ст. 159 УК РФ (том Номер л.д. 37).

Из содержания индивидуальных условий договора займа следует, что при указании персональных данных заёмщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО2, указан номер телефона Номер

Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер телефона Номер зарегистрирован за ФИО9 на основании договора от 07 июля 2022 года (том Номер л.д. 168), то есть истцу ФИО2 не принадлежит. 

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО2, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту Номер. Из отзыва на исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что банковская карта с указанным банковским идентификационным номером принадлежит АО «Тинькофф Банк» (том Номер л.д. 179-182). 

Из сообщения АО «ТБанка» от 22 октября 2024 года следует, что банковская карта с данным идентификатором принадлежит ФИО3, в распечатке о движении денежных средств содержится информация о зачислении 15 000 рублей на данную банковскую карту через Киви Банк 13 сентября 2023 года в 23.27 часов, что согласуется с текущим статусом заключенного договора, где указана та же дата и время (том Номер л.д. 155-166). Таким образом, из материалов дела следует, что номер телефона, к которому привязана электронная подпись по договору Номер от 13 сентября 2023 года ФИО2 не принадлежит, то есть договор подписан не им, а иным лицом; денежные средства по договору займа перечислены иному лицу, а не ФИО2, что приводит суд к выводу о том, что договор займа Номер от Дата между ООО МК «Экофинанс» и от имени ФИО2 не является заключённым.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заёмщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заёмщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заёмщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиками должным образом выполнены не были. Направление на абонентский Номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приёма на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требования которых ответчиками не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании незаключенным договора потребительского займа Номер от 13 сентября 2023 года между ООО МК «Экофинанс» и от имени ФИО2

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку судья пришёл к выводу о признании договора о предоставлении займа незаключенным, в силу вышеприведенных норм договор от 27 октября 2023 года уступки права требования, заключённый между ООО МК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита-онлайн» в части уступки права требования задолженности ФИО2 перед ООО МК «Экофинанс» по указанному выше договору является недействительным.

Доводы представителя банка о том, что смс-коды-подтверждения направлены с телефонного номера, принадлежащего ФИО2, не свидетельствует о заключённости договора, т.к. такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Кроме того, введение данных с телефона не опровергает имеющиеся доказательства использования переадресации и заключения третьими лицами договора в отсутствие волеизъявления ФИО2, а также последующем завладения денежными средствами, перечисленными банком, также в отсутствие воли истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вопреки доводам возражений ответчика, судья обращает внимание, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным. Повышенные меры предосторожности при заключении договора займа Номер от 13 сентября 2023 года кредитор не предпринимал. В частности, имея информацию о возможности заключения договоров с использованием переадресации оператора сотовой связи, кредитор тем не менее не удостоверился в действительной воле заёмщика, использующего платформу оператора сотовой связи при заключении договора дистанционным способом, не принял дополнительные меры контроля и воспрепятствования мошенническому изъятию денежных средств клиентов банка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй (том Номер л.д. 38-152), то есть в рассматриваемом случае - ООО МК «Экофинанс».

В силу ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МК «Экофинанс» обязанности совершить действия по направлению информации об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по договору потребительского займа Номер от 13 сентября 2023 года перед ООО МК «Экофинанс» в бюро кредитных историй в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Поскольку в судебном заседании доказательств нарушения прав истца действиями Киви Банка (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося только платежным шлюзом при переводе денежных средств, не добыто, в просительной части истец к данному лицу требований не предъявляет, оснований для удовлетворения его требований в данной части суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 не выражал свое волеизъявление на заключение договора займа с ООО МК «Экофинанс», не подписывал и не оформлял спорный договор, согласие на обработку персональных данных не давал. Из нормоположений Закона о персональных данных, носящих императивный характер, следует, что моральный вред, в случае нарушения прав субъекта персональных данных подлежит возмещению без каких-либо исключений.

ООО МК «Экофинанс», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность полученных (передаваемых) персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что действительно ФИО2 намеревается заключить спорный договор займа.

Не проведя комплекс необходимых мероприятий при выдаче займа, позволяющий идентифицировать клиента, заключив договор с иным лицом и в последующем передав сведения о неисполненном обязательстве в бюро кредитных историй и коллекторскому агентству, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных, следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное включение в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности по договору микрозайма, последующая передача персональных данных истца для проведения работы по взысканию просроченной задолженности и обращение в суд за защитой своих прав, причинило ФИО2, исполнявшему в период заключения от его имени договора займа, свой воинский долг в зоне проведения Специальной военной операции, нравственные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ООО МК «Экофинанс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, не находя оснований для снижения его размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Киви Банку (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита-онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа Номер от 13 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» (ОГРН Номер) и ФИО2, родившимся Дата (СНИЛС Номер) - незаключенным.

Признать договор уступки права требования (цессии), заключенный 27 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита-онлайн» (ОГРН Номер, ИНН Номер КПП Номер) в части уступки права требования задолженности с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» по договору потребительского займа Номер от 13 сентября 2023 года, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 по договору потребительского займа Номер от 13 сентября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Киви Банку (АО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 

11 февраля 2025 года.