Дело №2-999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С.,

при секретаре Халипо Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика представителя АО «Банк патентованных идей» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Банк патентованных идей» о признании незаконным увольнения, изменение формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк патентованных идей» о признании незаконным увольнения, изменение формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013г. между истцом и АО «Банк патентованных идей» был заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО4 принят на работу на должность делопроизводителя с должностным окладом в размере 20000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность специалиста обособленного подразделения № в г. Брянске, был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей.

В последующем, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 45000 рублей и надбавка за сложность и напряженность в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора АО «БПИ» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БПИ» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск и с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 

<

адрес>й км автодороги «Балтия», бизнес – центр «Рига-Ленд», строение 6 офис 13. В уведомлении ФИО5 предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу, сообщено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом АО «Банк патентованных идей» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

Увольнение истец полагает незаконным, так как работодатель АО «Банк патентованных идей» местом нахождения которого является адрес: 

<

адрес>, продолжает осуществлять свою деятельность по указанному адресу. Перемещения или перевода АО «Банк патентованных идей» в другую местность не было, соответствующих решений о перемещении ответчика в другую местность не принималось, что по мнению истца исключает возможность его увольнения по п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что фактически имело место прекращение деятельности (ликвидации) обособленного подразделения АО «Банк патентованных идей» № в городе Брянске, что подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии обособленных подразделений», на основании которого ему вручено уведомление о прекращении деятельности структурного подразделения. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю обособленного подразделения предписано подготовить к вывозу все имущество, что было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему не выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены ответчиком в адрес истца по почте, без соблюдения требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать незаконным увольнение ФИО4 на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом АО «Банк патентованных идей» от ДД.ММ.ГГГГ № изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации; взыскать с АО «Банк патентованных идей» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере 22097,21 рублей; взыскать с АО «Банк патентованных идей» в пользу ФИО4 сохраненный средний заработок на период трудоустройства в размере 17787,12 рублей; взыскать с АО «Банк патентованных идей» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60031,53 рублей; взыскать с АО «Банк патентованных идей» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили таковые удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, уточненные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что увольнение истца по п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Считает, что перевод в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации юридического адреса работодателя, так как обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Ликвидации обособленного подразделения не произошло, обособленное подразделение не прекратило свою деятельность, а лишь изменило свое местонахождение путем перемещения по новому адресу. Вывоз имущества из обособленного подразделения № в г. Брянске не свидетельствует о ликвидации структурного подразделения, обусловлен необходимостью оборудовать рабочие места по новому месту нахождения обособленного подразделения. АО «БПИ» 02.02.2018г. было подано сообщение в МИФНС России № по Московской области о внесении изменений в ранее сообщенные сведения об обособленном подразделении № ОА «БПИ» по форме №, а не о ликвидации (закрытии) по форме №. Таким образом, обособленное подразделение № АО «БПИ» не прекратило свою деятельность и не ликвидировано, а перемещено. Трудовая книжка направлена истцу почтой на основании его заявления от 31.012018г., поступившего в адрес работодателя в электронном виде. В сопроводительном письме от 31.01.2018г. № АО «БПИ» просило истца направить в свой адрес в трехдневный срок, с момента получения подписанный оригинал приказа об увольнении, что не было сделано. Все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, произведены 02.02.2018г.; в связи с задержкой выплаты истцу 13.02.2018г. была выплачена компенсация.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ступак О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 на основании приказа от 23.12.2013г. и трудового договора от 23.12.2013г. №г. был принят на должность делопроизводителя по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок в обособленное подразделение в городе Москве АО «Банк Патентованных идей» (л.д.14-19.65-70,71). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого ФИО4 переведен на должность специалиста обособленного подразделения № АО «Банк патентованных идей» в г. Брянске (л.д.20-21,72-73). 

Дополнительным соглашением № от 01.07.2014г. стороны внесли изменения в трудовой договор от 23.12.2013г. №, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Местом работы работника является офис обособленного подразделения № в г. Брянске, расположенный по адресу: 

<

адрес>

24 ноября 207 года ответчиком изданы приказы №, № о закрытии обособленного подразделения № АО «Банк Патентованных Идей» в городе Брянске, перемещении его в другую местность (л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Банк Патентованных Идей» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск, и с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 

<

адрес> ФИО6 предложен перевод на работу в другую местность без изменения иных условий трудового договора (л.д.26, 80).

В срок установленный ответчиком (до ДД.ММ.ГГГГ) истец согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем не выразил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Сведения об изменении места нахождения обособленного подразделения № в порядке, установленном действующим законодательством, направлены ответчиком в налоговые органы (л.д.115-118).

На основании изложенного доводы стороны истца о том, что юридический адрес АО «Банк патентованных идей» не изменился, что исключает возможность увольнения работника на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку перевод в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации юридического адреса работодателя, так как обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Осуществление работодателем своих прав и обязанностей перед работником производится, в том числе и по месту нахождения обособленных подразделений, то есть в местности территориально обособленной от места нахождении организации. Таким образом, при смене места нахождения обособленного подразделения, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя и для работника.

Также суд учитывает, что решение о ликвидации обособленного подразделения № ответчиком не принималось, штат (численность) работников после его перемещения в иную местность не сокращены, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГтгода и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100,102). Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного доводы стороны истца о фактической ликвидации обособленного подразделения № в связи с чем, действиями ответчика нарушено право ФИО4 на получение выплат, предусмотренных при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) не состоятельны.

На основании заявления ФИО4 от 31.01.2018г., поступившего в адрес АО «Банк патентованных идей» в электронном виде, трудовая книжка, приказ об увольнении направлены ответчиком истцу почтой (с описью вложения) (л.д.86,87,89). В судебном заседании истец не оспаривал факт обращения к ответчику с указанным заявлением. Почтовое отправление получено истцом 05.02.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.88). При этом, истец не выполнил просьбу ответчика содержащуюся в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №/-50, не направил в его адрес приказ об увольнении с подписью об ознакомлении, а также письменного заявления о направлении трудовой книжки почтой. 

На основании изложенного, учитывая территориальную удаленность АО «Банк патентованных идей», суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по направлению в адрес ФИО4 (в день увольнения) приказа об увольнении и трудовой книжки, его трудовые права не нарушены. Неисполнение работодателя обязанности по несвоевременному ознакомлению работника с приказом в день увольнения о незаконности увольнения не свидетельствует. При увольнении 02.02.2018г. истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие и в связи с задержкой выплаты истцу 13.02.2018 выплачена компенсация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Банк патентованных идей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.