Решение

 изготовлено в полном объеме 04.09.2017 года

Дело № 2-2901/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 145 042 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин возле 

<

...> в г. Чехове Московской произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Nout, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, поскольку действие полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах», закончилось. Принимая во внимание, что автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии № №, период действия с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 стоимости ущерба в виде оплаты восстановительного ремонта автомашины Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, в размере 145 042 руб. Требование о выплате убытков в добровольном порядке ответчиком проигнорировано. 

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин возле 

<

...> в г. Чехове Московской произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan Nout, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу (л.д.16,17).

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, поскольку действие полиса ОСАГО серии ВВВ №, выданного ООО «Росгосстрах», закончилось (л.д.25).

На основании полиса КАСКО серии № №, период действия с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО6 стоимости ущерба в виде оплаты восстановительного ремонта автомашины Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, в размере 145 042 руб. (л.д.20-24). 

Требование о возмещении убытков в добровольном порядке ФИО2 проигнорировано (л.д.26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Поскольку судом было установлено, что лицом, причинившим вред имуществу собственнику автомашины Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, является ответчик, который совершил ДТП и нарушил при этом правила дорожного движения, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплачен ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу вышеуказанных норм закона, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, а именно к ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 145 042 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 100 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило