Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий: Серебрякова Т.В. Дело № 22-2121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Шеиной А.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2018года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 

- 03 июня 2003 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12 августа 2005 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней;

- 20 июня 2006 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 июля 2006 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 27 августа 2010 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- 10 декабря 2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2014 года по отбытии наказания;

- 16 июля 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 16 октября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отбытый срок составляет 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2018 года, по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил из магазина «Пятерочка» 1 бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литра, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 150 рублей 85 копеек.

Преступление совершено в г. Каменск-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный просит исключить отягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания до минимального предела и зачесть в срок отбытия наказания время, которое он находился под следствием – с 17 октября 2018 года. Свою жалобу мотивирует тем, что он является единственным родственником своего больного дяди-..., за которым он осуществлял уход. Также высказывает несогласие с наличием отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Настаивает на том, что отвечая на вопрос суда, что не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии, он боялся усугубить и без того свое печальное положение. На совершение преступления его толкнуло не желание выпить, а тяжелые жизненные обстоятельства. Считает, что период с 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года подлежал зачету в срок отбытия наказания, поскольку данный период времени он находился в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и является правильной, поскольку он открыто похитил чужое имущество. 

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, проживает с дядей, за которым осуществляет уход. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Также отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, поэтому оснований для его исключения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания период времени с 17 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период времени ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод