Дело № 2-1081/2019 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 24 922,87 руб., неустойку в размере 34 892 руб., убытки в размере 4 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2018г. приобрела у ответчика телефон Samsung A730 Galaxy A8+ стоимостью 24 922,87 руб. При покупке телефона по рекомендации продавца заключила договор страхования в отношении приобретенного телефона, уплатив страховую премию в размере 4 449 руб. Продавая товар, работник ответчика, сообщил недостоверную информацию о товаре. А именно, продавец предоставил информацию о том, что покупаемый телефон идентифицируется по двум IMEI-кодам, которые нанесены на упаковочную коробку и соответствуют IMEI-кодам, отображаемым на экране телефона в соответствующем разделе меню телефона. Эта информация соответствовала действительности частично, поскольку помимо указанных мест IMEI-код товара нанесён ещё и на заднюю крышку корпуса телефона. Эту информацию продавец до истца не довел, в связи с чем при покупке товара истец была лишена возможности проверить соответствие продаваемого товара заявленным характеристикам. В ходе эксплуатации телефона возник страховой случай, предусмотренный договором страхования телефона, по которому истец была вправе получить в рамках договора страхования услугу по ремонту телефона. Однако в предоставлении такой услуги истцу было отказано страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку IMEI-код, нанесенный на заднюю крышку корпуса телефона, не соответствовал IMEI-кодам, отображенным на коробке телефона и в меню телефона. В связи с чем страховщик расценил предоставленный для ремонта телефон в качестве телефона, не являющегося предметом страхования. На требования истца заменить товар, ответчик не реагировал. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в сумме 24 922,87 руб., возместить убытки в сумме 4 449 руб., понесенные при оплате страховой премии. А также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 34 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и возместить судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заедание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.52,53) Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Связной Логистика» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.71-74)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Связной Логистика» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием (л.д.75) 

ООО СК «ВТБ Страхование» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в сфере страхования кроме страхования жизни (л.д.76)

25 июля 2018 г. между АО «Связной Логистика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ФИО1 приобрела смартфон Samsung A730 Galaxy A8+ стоимостью 24 922,87 руб. (л.д.4)

В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования в отношении телефона Samsung A730 Galaxy A8+, страховая премия по которому составила 4 449 руб. По условиям договора страховым случаем является в том числе повреждение телефона вследствие внешнего механического воздействия. Страховая премия оплачена полностью страхователем при покупке телефона (л.д.5,4).

В соответствии с кассовым чеком и полисом страхования сделки осуществлены в отношении смартфона Samsung A730 Galaxy A8+, имеющего IMEI-код №.

При покупке товара продавец передал покупателю смартфон Samsung A730 Galaxy A8+ в программном меню которого имелись сведения по идентификации товара на основании двух IMEI-кодов: № и №. А также передана упаковочная коробка к товару, содержащая аналогичные сведения в отношении IMEI-кодов продаваемого товара (л.д.46-48)

19 сентября 2018г. ФИО1 обратилась к продавцу товара АО «Связной Логистика» с заявлением о его ремонте в рамках договора страхования в связи с механическим повреждением смартфона. Продавец принял смартфон, направил его в сервисный центр для ремонта, однако в ремонте товара ФИО1 отказано, поскольку IMEI-код товара, отображенный на задней крышке корпуса смартфона не соответствовал IMEI-кодам, отображенным на упаковочной коробке товара и в программном обеспечении смартфона. (л.д.12-18)

Осуществляя досудебную защиту своих прав, потребитель ФИО1 обращалась как к продавцу товара, так и к его производителю по вопросам реализации права на ремонт телефона в рамках договора страхования. В ходе обращений потребитель выяснил, что на проданный товар смартфон Samsung A730 Galaxy A8+ установлена задняя крышка корпуса смартфона, не предназначенного для продажи на территории РФ, что следует из IMEI-кода, нанесенного на крышку корпуса смартфона. (л.д.20-23,40)

27.11.2018г. ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику АО «Связной Логистика» с требованием о замене товара смартфона Samsung A730 Galaxy A8+ в связи с неполучением полной информации о товаре при его продаже. Исковое заявление принято к производству мирового судьи, дело назначено к слушанию мировым судьей. Ответчик АО «Связной Логистика», извещенный мировым судьей о требованиях потребителя, мер к удовлетворению требований потребителя не принял и настаивал на необоснованности требований ФИО1 (л.д.58-66)

Исковое заявление ФИО1 с требованием о замене товара получено ответчиком АО «Связной Логистика» 10.12.2018г. (л.д.65)

Исковое заявление ФИО1 оставлено мировым судьей без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д.67).

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Связной Логистика», суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре купле-продажи, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора ФИО1 приобрела товар исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве продавца, реализующего товар.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей)

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В обоснование иска ФИО1 указала на непредставление продавцом полной информации о товаре при его покупке, в частности о том, что задняя крышка корпуса продаваемого смартфона Samsung A730 Galaxy A8+ не соответствует модели продаваемого аппарата. Такой недостаток товара препятствует истцу реализовать своё право на ремонт телефона в рамках заключенного договора страхования.

Доводы истца ответчиком не оспорены и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при продаже ФИО1 смартфона Samsung A730 Galaxy A8+, ответчик АО «Связной Логистика», выступая продавцом товара, довел до потребителя неполную информацию о продаваемом товаре, что повлекло для потребителя невозможность эксплуатации телефона в связи с отказом в его ремонте, в котором нуждается аппарат вследствие его повреждения.

Ответственность продавца за предоставление неполной информации о товаре предусмотрена п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей с отсылкой к пунктам 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В силу требований п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик АО «Связной Логистика» был обязан в срок не позднее 20 дней с момента получения требования потребителя произвести замену смартфона Samsung A730 Galaxy A8+ с целью восстановления нарушенного права потребителя на получение о товаре полной и достоверной информации.

Такое требование потребителя ответчиком получено 10.12.2018г. при получении искового заявления ФИО1 Следовательно, в срок по 30.12.2018г. ответчик должен был произвести замену товара. Однако требование потребителя не исполнил.

В связи с нарушением установленных ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков замены товара, потребителем обоснованно в соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.12, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлено продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы – стоимости смартфона Samsung A730 Galaxy A8+ в размере 24 922,87 руб.

Такое требование истцом предъявлено в суд путем подачи рассматриваемого искового заявления. Исковое заявление поступило в суд 4.03.2019г. Следовательно, период взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара – составляет с 31.12.2018г. по 4.03.2019г. т.е. 64 дня.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара: 24 922,87 руб. (цена товара) *1%*64 дн. = 15 950,63 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать, поскольку требование о возврате денежных средств непосредственно продавцу истцом не предъявлялось.

При этом суд полагает, что требование потребителя о возмещении ему расходов, связанных с приобретением полиса страхования телефона в сумме 4 449 руб., является законным, поскольку в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара при неполной информации о нем.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в день приобретения смартфона Samsung A730 Galaxy A8+ истцом приобретены услуги по страхованию телефона. Расходы на сумму 4 449 руб., понесенные истцом на приобретение дополнительных услуг к телефону, который он не может использовать, являются убытками истца, поскольку сами по себе такие услуги не обладают полезными свойствами для их самостоятельного использования без эксплуатации по назначению приобретенной модели телефона.

Поэтому расходы на приобретение дополнительных услуг подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему товара при неполной информации о товаре.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещение понесенных убытков основано на положениях ст.12, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то заявленные требования подлежат удовлетворению. С ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за смартфон Samsung A730 Galaxy A8+ сумма в размере 24 922,87 руб., а также убытки истца, понесенные им для приобретения дополнительных услуг к телефону на сумму 4 449 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя на своевременное устранение недостатков товара, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения АО «Связной Логистика» установленных законом прав истца ФИО1 как потребителя по договору купли-продажи от 25 июля 2018 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных прав потребителя о замене товара, является основанием для взыскания с АО «Связной Логистика» штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 23 161 рубль 25 копеек, из расчета: (24 922,87 руб.+ 4 449руб. + 1000 руб.+ 15 950 руб.63 коп.) х 50%.

Таким образом, требования истца, предъявленные к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать: уплаченную за товар сумму 24 922,87 руб.., убытки, связанные с приобретением дополнительных услуг на сумму 4 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 15 950 рублей 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 161 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО «Связной Логистика» - отказать.

При этом в силу положений п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Поэтому удовлетворяя требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику смартфон Samsung A730 Galaxy A8+, полученный по договору купли-продажи от 25 июля 2018г.

Истцом поставлен вопрос о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. (л.д.3) Однако доказательств несения таких расходов истцом не предоставлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удивления требования истца о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в размере 1 859 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар денежной суммы 24 922 рубля 87 копеек, возмещение убытков в сумме 4 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 950 рублей 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 161 рубль 25 копеек, а всего 69 483 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» - отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Samsung A730 Galaxy A8+, полученный по договору купли-продажи от 25 июля 2018г.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019г.

Решение не вступило в законную силу.