Дело №2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» с учетом уточнений об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) /// установленного на основании определения Железнодорожного районного суда от 20 февраля 2016 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру ///

В обоснование требования указывает, что 05 апреля 2018 года указанную квартиру приобрел на публичных торгах. 12 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи ... с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, по которому право собственности на указанную квартиру перешло к нему. Однако он не может зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе в связи с наложенным арестом на квартиру по определению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2016 года об обеспечении иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 596 183 рубля 86 копеек и обращении взыскания на указанную квартиру в пользу банка.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены: в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 596 183 рубля 86 копеек и обращено взыскание на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец 05 апреля 2018 года приобрел на публичных торгах квартиру /// 12 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи ... с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, по которому право собственности на указанную квартиру перешло к нему. Однако он не может зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе в связи с наложенным арестом на квартиру по определению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2016 года об обеспечении иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 596 183 рубля 86 копеек и обращении взыскания на указанную квартиру в пользу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола ... о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 05 апреля 2018 года (л.д.4-5), договора ... купли-продажи заложенного имущества квартиры от 12 апреля 2018 года (л.д.26-28), акта приема-передачи имущества от 12 апреля 2018 года (л.д.29), справкой об оплате ФИО1 денежных средств в размере 1 456 152 рубля на лицевой счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (л.д.25), определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года об обеспечении иска акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 (л.д.77).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что арест на указанную квартиру был наложен судом в качестве обеспечения иска, которое сохраняет свое действие до исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены: в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 596 183 рубля 86 копеек и обращено взыскание на указанную квартиру (л.д.98-100).

В ходе исполнения решения суда были проведены торги, по результатам которых истец купил квартиру, денежные средства перечислены на счет банка. Таким образом, решение в части обращения взыскания на квартиру исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2018 года по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» отменена обеспечительная мера установленная определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года в виде ареста квартиры ..., расположенной по адресу: ///

В силу ч.1 ст.119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В данном случае спора о принадлежности имущества нет, поскольку имеется договор купли-продажи квартиры о приобретении истцом спорной квартиры, арест квартиры был произведен в качестве меры обеспечения иска, который на момент рассмотрения настоящего иска отменен. Таким образом, на настоящий момент у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.