Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-1868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1 , (данные изъяты) гражданин РФ, отбывающий наказание по приговору (данные изъяты) от 9 октября 2024 года,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 9 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания 19 декабря 2024 года, конец срока 9 декабря 2025 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, последний переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения. 

В апелляционном представлении Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов приводит положения ч. 1 ст. 78, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и отмечает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, следует, что за период отбытия наказания, ФИО1 правами администрации исправительного учреждения не поощрялся, наложению дисциплинарных взысканий не подвергался, к труду относится положительно. Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, по освобождению из мест лишения свободы вновь совершал преступления, что свидетельствует о криминальной зараженности осужденного. Сообщает, что из воспитательной работы ФИО1 не всегда делает для себя должные выводы. За период отбывания наказания в ИК-Номер изъят с 15 января 2025 года по момент подготовки характеристики (27 марта 2025 года) с осужденным не проведено не одной беседы, 28 марта 2025 года с осужденным проведена 1 воспитательная беседа, но этого недостаточно. Находит необоснованным указание администрации исправительного учреждения на изменение, ввиду проведенной с ним воспитательной работы, в положительную сторону поведения ФИО1 Утверждает, что индивидуальный план воспитательной работы с осужденным на год остался не выполненным, а цели исправления не достигнуты. Отмечает, что согласно характеристике администрации ИК-Номер изъят осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а не положительно, что полагает, указывает на необходимость дальнейшего исправления в условиях исправительной колонии строгого режима, замена вида исправительного режима на колонию-поселение преждевременна. Считает, что соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания. Обращает внимание, что отбытие установленной части срока назначенного наказание, отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным и достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 такой поощрительной меры как перевод из исправительной колонии в колонию-поселение. Полагает, что не имеется достаточных сведений, что осужденный ФИО1 является положительно характеризующимся лицом и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Находит, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказать. 

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Защитник осужденного ФИО1 - Золотухин А.А. возражал удовлетворению апелляционного представления, высказался о законности принятого судом первой инстанции решения. 

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания. 

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, пришел к убеждению, что в настоящее время достижение целей наказания возможно при переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Из представленных материалов дела следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду, как к средству исправления осужденных, относится добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, требования техники безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет качественно, социально-правовые занятия и занятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, прошел обучение на базе исправительного учреждения, принимает участие в спортивных мероприятиях, установленный порядок отбывания наказания в учреждении не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с представителями администрации вежлив, законные требования администрации выполняет своевременно, к отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, поощрений не имеет, на фоне проводимых воспитательных и профилактических работ поведение осужденного поменялось в удовлетворительную сторону, связь с родственниками поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 27 марта 2025 года осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Исходя из справки, представленной бухгалтером исправительного учреждения, в отношении ФИО1 исполнительных документов не имеется.

Из медицинского заключения от 26 марта 2025 следует, что осужденный ФИО1 трудоспособный.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 24 марта 2025 года, осужденному ФИО1 целесообразен перевод в колонию-поселение, склонность к отклоняющему поведению не выявлена, прогноз поведения благоприятный, рекомендовано трудоустройство на выездные объекты за пределы исправительного учреждения.

Совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, позволила суду прийти к выводу о том, что достижен6ие целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время возможно при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении выводы о возможности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Сам факт отсутствия у осужденного поощрений и взысканий не служит безусловным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения, а оценивается судом в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями. 

Приведенные в апелляционном представлении данные о том, что ФИО1 ранее судим, и после освобождения вновь совершал преступления, не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат учету, при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ. 

Так, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановлении Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений» - решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод представления о том, что в связи с удовлетворением ходатайства осужденного, индивидуальный план воспитательной работы со ФИО1 остался не выполненным, цели исправления не достигнуты, поскольку изменение вида исправительного учреждения, при отбывании наказания в виде лишения свободы, не исключает продолжение воспитательной работы с осужденным и не препятствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления суда, в том числе по доводам представления прокурора, судом апелляционной инстанции не усматривается, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Самцова