Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 287827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2019 по 07 июня 2020 года в размере 12924 рубля 02 копейки. 

В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. В связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287827 рублей. В связи с возникновением сомнений в подлинности обстоятельств, при которых были получены заявленные повреждения, страховщик назначил проведение трасологической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Движение 78» повреждения автомобиля ответчика не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия, следовательно, выплаченная в счет страхового возмещения сумма является неосновательным обогащением. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 142-150). 

Постановлениями от 16 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145, 147).

23 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения (т. 1 л.д. 8-12).

В результате невозможности ремонта поврежденного автомобиля на основании направления от 04 сентября 2019 года на станции технического обслуживания «Сатурн-Прометей», страховой компанией 18 сентября 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 287827 рублей (т. 1 л.д. 16-23). 

Однако согласно подготовленному по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» заключению эксперта ООО «Движение 78» №GS19-038416 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме (т. 1 л.д. 24-37). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Глава 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законом оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае возлагается на истца.

По ходатайству ответчика для установления относимости повреждений транспортного средства автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 №.5/20-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 413900 рублей, с учетом износа – 315000 рублей (т. 2 л.д. 2-46).

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО4 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года, с учетом эксплуатационного износа, равная 315000 рублей, превышает выплаченную АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (287827 рублей), оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде безосновательно выплаченного страхового возмещения, не имеется. 

В связи с чем, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 287827 рублей, а, следовательно, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовых расходов на отправление АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о возмещении судебных расходов в размере 70 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 55-62).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме, ходатайство последнего о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 6207 рублей 52 копейки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные расходы истец просит взыскать не с ответчика ФИО1, а с иного лица (ФИО5).

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 199-202). 

Согласно сведениям, предоставленным ООО Агентство «Вита-Гарант» оплата услуг эксперта в размере 25000 рублей произведена ответчиком в полном объеме, что также подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 1, 59, 60). 

В связи с чем, поскольку решение принято в пользу ответчика, требования последнего о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовых расходов на отправление АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о возмещении судебных расходов в размере 70 рублей 28 копеек, являются обоснованными. Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты ответчиком своих прав, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 56, 58), полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора. Доводов о несоразмерности испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя, завышении их размера стороной истца не заявлено. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 57). 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не только представление интересов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком для оформления полномочий представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года. 

Копия верна, судья О.С. Бутакова 

Помощник судьи О.Р. Мухаметова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-5/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД 74RS0025-01-2020-000901-08