К делу № 2-2353/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 17 октября 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием представителя истца ОАО Санаторий «Голубая даль» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Санаторий «Голубая даль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Санаторий «Голубая даль» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 14 485,37 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО Санаторий «Голубая даль», в должности кладовщика продуктового склада, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на продуктовом складе, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40106,02 рублей. На основании заявлений ответчика из ее заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года удержана часть суммы недостачи в размере 25 620,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства возместить оставшуюся сумму в размере 14 485,37 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом принятые на себя обязательства по возмещению ущерба не исполнила, в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО Санаторий «Голубая даль» в должности кладовщика продуктового склада, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Санаторий «Голубая даль» заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на продуктовом складе, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40 106,02 рублей. 

На основании заявлений ответчика из ее заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года удержана часть суммы недостачи в размере 25 620,65 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства возместить оставшуюся сумму в размере 14 485,37 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Таким образом, истцом по результатам инвентаризаций дата установлен окончательный размер ущерба, причины его образования и ответственное лицо за образование недостач. Результаты инвентаризаций отражены в актах, с которыми ответчица была ознакомлена, возражений не заявила. До увольнения ответчица ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого обязалась до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу в размере 14 485,37 рублей. При этом в письменном обязательстве ответчица также указала, что она предупреждена о том, что в случае отсутствия погашения задолженности, дело будет передано в суд. 

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенной нормы, работодатель при обнаружении причиненного ему ущерба вправе предложить работнику возместить ущерб в добровольном порядке, а работник в этом случае вправе дать работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием любого срока внесения платежей. При этом законодатель не ограничил право работника по договоренности с работодателем дать письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба и после своего увольнения. Отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. 

Следовательно, работодатель вправе реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, и поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного ущерба.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей, подтвержденные документально. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Санаторий «Голубая даль» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Санаторий «Голубая даль» сумму причиненного ущерба в размере 14 485,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей, а всего: 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: