Дело № 2-К- 86/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С., 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП по ЧР к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... 

В обоснование исковых требований судебным приставом-исполнителем указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... ЧР от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Содружество» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа на общую сумму ...., в связи с чем выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из искового заявления, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. 

Ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, без указания стоимости доли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила разрешить спор по существу в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.2), в силу чего суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования судебного пристава-исполнителя не признала, обосновав свои возражения тем, что она, являясь поручителем заемщика ФИО3, на основании решения Ленинского районного суда ЧР выплачивает денежные средства в погашение задолженности по договору займа.

С ДД.ММ.ГГ года из ее пенсии (в размере ...%) по исполнительному листу так же производятся удержания по ... руб. ... коп. ежемесячно.

Поскольку выдел ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в натуре не произведен, границы ее не определены, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ судом судебному приставу-исполнителю предложено представить до ДД.ММ.ГГ дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска, в том числе, и исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО2 и дополнительные доказательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда ... ЧР от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Содружество» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа на общую сумму ...., в связи с чем ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель КПК «Содружество», должник: ФИО2, предмет взыскания: задолженность в размере .... (л.д.9). 

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... (л.д.10). 

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011г. №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч.1 ст.12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на неё взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Из выписки ЕГРП следует, что ответчику принадлежит ... доли спорного земельного участка. 

Сведений об остальных долевых собственниках данного спорного земельного участка суду истцом суду не представлено. 

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом объекте в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку принадлежащее ФИО2 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, то, соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявил судебный пристав-исполнитель, именно истец и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 принимает меры по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... ЧР, о чем свидетельствуют сведения из Банка данных исполнительных производств о наличии суммы непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ – .... 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении ответчиком судебного решения. 

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Принятое судом решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в земельном участке по вышеуказанному адресу с соблюдением вышеприведенных условий (ст. 255 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья И.В. Зарубина