дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тогульского района в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Правительства Алтайского края, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогульского района, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке статьи 45 ГПК РФ.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1, являясь директором Тогульского филиала КАУ «Алтайлес», в период с 

<

дата> до 

<

дата>, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно изъял и обратил денежные средства краевого бюджета в особо крупном размере в свою пользу. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в бюджет Алтайского края в размере № копейки. 

В судебном заседании помощник прокурора Тогульского района Алтайского края Крючкова А.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель материального истца Правительства Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях представитель Правительства Алтайского края указывает на то, что государственное задание для КАУ «Алтайлес» на 

<

дата> год было утверждено Главным управлением природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и содержало объемы выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках Тогульского лесничества 

<

адрес> с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. На основании постановления Администрации Алтайского края от 26 августа 2016 года №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края. Таким образом, финансирование выполнения работ и оказания услуг по данному государственному заданию осуществлялось Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края должно представлять интересы истца - субъекта Российской Федерации Алтайского края.

Представитель материального истца Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он осужден незаконно. Он не причинил краевому бюджету своими действиями материальный ущерб, так как денежные средства были использованы для выполнения государственного задания, и его предприятие работало с прибылью.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований КАУ «Алтайлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия третьего лица.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд считает, что интересы материального истца - субъекта Российской Федерации Алтайского края должно представлять Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Выслушав помощника прокурора Тогульского района, объяснение ответчика, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что приговором Тогульского районного суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде № лишения свободы со штрафом в доход государства в размере № рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества, поскольку он, достоверно зная условия, порядок и правила предоставление денежных средств из краевого бюджета на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий и государственного задания на лесных участках 

<

адрес>, действуя в своих интересах как руководитель Тогульского филиала КАУ «Алтайлес», с целью извлечения материальной и имущественной выгоды сообщил и предоставил в КАУ «Алтайлес» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и документы по сделкам, которые в реальности не были осуществлены ИП Л., без которых Тогульский филиал КАУ «Алтайлес» не получил бы денежные средства. В результате вышеуказанных действий на счет Тогульского филиала КАУ «Алтайлес» были перечислены денежные средства из бюджета 

<

адрес> без законных на то оснований, которые в дальнейшем по распоряжению ФИО1 были перечислены на банковский счет Л., которым распоряжался ФИО1. После чего ФИО1 получил реальную возможность использовать денежные средства по своему усмотрению, что и было сделано им.

Таким образом, из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред 

<

адрес> ответчик причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как директор Тогульского филиала КАУ «Алтайлес», а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в хищении денежных средств из бюджета, что не входило в должностные обязанности ответчика. Причинение ущерба с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия не связано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководитель предприятия в этом случае действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а совершил по своему усмотрению умышленные действия - хищение денежных средств с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для разрешения данного спора, Соответственно, именно с виновного лица ФИО1 и подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в бюджет 

<

адрес> в размере № копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере № копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: О.В. Фролов