Дело № 

<

данные изъяты>__

Поступило в суд: 

<

данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 

<

данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Honda Integra», г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 

<

данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Закона от 

<

данные изъяты> г. №

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 56 400 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте первого судебного заседания, 

<

данные изъяты> г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 

<

данные изъяты>). Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 

<

данные изъяты> г. путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу: ... согласно адресной справке. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в г. Новосибирске, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> двигался по ... со стороны ... в сторону ..., около д. 

<

данные изъяты> по ... произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>), справкой о ДТП (л. д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л. д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ. 

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л. д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за данное правонарушение вывод суда в данной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление месте ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>.

Между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области и ФИО1 

<

данные изъяты> г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области за выплатой страхового возмещения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>), которым было предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области произвело выплату потерпевшему ФИО2: по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. прямое возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Стороной ответчика определенная заключением АО ТЕХНЭКСПРО стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, поскольку факты совершения ДТП, оставления места совершения ДТП ФИО1 и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере 1 892 руб. (л. д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.07.2018 года.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска