Производство № 2-299/2024 (2-6623/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-006633-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Совгир А.С. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, приведение помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации за пользование доли в жилом помещении, 

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, определении стоимости доли в квартире, принудительном выкупе доли, прекращении и признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО3, ФИО5, в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, которая перешла к нему по наследству от умерших родителей. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58,9 кв.м., состоящую из трех комнат. Собственником другой ? доли указанной квартиры являются ответчики, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. На протяжении длительного периода времени ответчики препятствуют ему в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пускают в квартиру, не предоставляют дубликат ключей от входной двери в подъезд и в квартиру. По данным фактам обращался к ответчикам устно и письменно, до настоящего времени соглашения о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. На почве сложившихся личных неприязненных отношений, ответчики продолжают препятствовать в осуществлении жилищных прав. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит:

- вселить в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***; 

- обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, 

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей для беспрепятственного доступа в указанную квартиру и от двери в подъезд; 

- определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 13,9 кв.м. предоставить в его пользование, комнату площадью 11,4 кв.м. в пользование ФИО3, комнату площадью 8,9 кв.м. в пользование ФИО5; 

- обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку путем приведения квартиры в прежнее до перепланированное состояние, восстановить стену между кухней и комнатой, восстановить вход в кухню; 

- взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование его ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, за период с 11.12.2020 по 21.04.2022 в размере 260292 рублей; 

- взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование его ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, за период с 22.04.2022 по 09.08.2024 в размере 521219 рублей; 

- взыскивать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование его ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в размере 20678 рублей ежемесячно, начиная с 10.08.2024 до устранения ФИО3, ФИО5 препятствий в пользовании им указанной квартирой. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование указав, что после смерти родителей, он и его брат ФИО1 стали наследниками спорной квартиры. ФИО1 добровольно выехал из квартиры в 1985 году, снял о себе сведения с регистрационного учета. В спорном жилом помещении зарегистрировался перед обращением в суд. После получения права собственности, ответчик бремя содержания жилого помещение не несет, в ремонте участия не принимает, не проживает в спорном жилом помещении. Он проживал в квартире всегда, совместно с родителями, ухаживал за ними, они были на полном его обеспечении. У ответчика в собственности имелось жилое помещение, которое он продал, приобрел в собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Перед обращением в суд на основании договора дарения ответчик произвел отчуждение данной квартиры своей дочери, однако продолжает проживать в ней. Ответчик намеренно ухудшил свое положение, договор дарения носит формальный характер, фактических правовых последствий не наступило. Спорное жилое помещение является неделимым имуществом. В связи с тем, что он с членами своей семьи проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, сделал ремонт, внес неотделимые улучшения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имеет другого жилого помещения, имеет преимущественное право на выкуп доли второго собственника. С братом и его семьей сложились сложные и неприязненные отношения, проживание двух семей в одном помещении невозможно. Кадастровая стоимость ? доли спорного жилого помещения согласно сведениям ЕГРН составляет 1985017 рублей 17 копеек, рыночная стоимость аналогичного жилого помещения с учетом района, этажности, возраста строения и иных оценочных критериев, от 5000000 рублей до 6000000 рублей. Неоднократно предлагал брату выкупить его долю, но он отказывался, что указывает на злоупотребление ответчиком своим правом. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, ФИО3 во встречном иске просит:

- признать ? долю, принадлежащую ФИО1 в квартире № *** несущественной (незначительной); 

- прекратить право собственности на ? долю, принадлежащую ФИО1, в квартире № ***;

- определить действительную стоимость ? доли, принадлежащую ФИО1, в квартире № *** в размере 2460202 рублей 89 копеек; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2460202 рублей 89 копеек; 

- признать право собственности на ? высвобождаемую долю в квартире № *** за ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях первоначального иска настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, требования встречного иска не признали. Дополнительно пояснили, что истец является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство от 08.12.2020, ему принадлежит ? доля. Квартира изолирована и имеет три отдельных комнаты. На момент вступления в наследство в квартире проживали ответчики, с момента вступления в права собственности, истец хотел распорядиться своей собственностью. Он неоднократно предлагал ответчику выкупить его долю. До апреля 2023 года другой ? долей в праве собственности на спорную квартиру владел его брат ФИО3, который подарил половину своей доли своей супруге ФИО5 Таким образом, у ответчиков по ? доли в праве собственности на квартиру, размер его доли ?. Изначально истцу не было известно о том, что другими ? долями владеют уже два собственника, 14.02.2023 ответчику ФИО3 было направлено уведомление о выкупе принадлежащей истцу доли, указано, что в случае отказа истец намерен вселиться и проживать в принадлежащей ему квартире, в связи с этим, просит сообщить дату передачи ключей от квартиры, а также какую конкретно комнату может занять. Данное уведомление было проигнорировано, конверты возвращены отправителю. В марте 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены аналогичные уведомления. Переговоры с ответчиками к положительному результату не привели. По вопросу вселения истца в квартиру, ответчики предложили обращаться в суд. Технический паспорт на квартиру находится у ответчиков. Истец в настоящее время проживает у совершеннолетней дочери, иных жилых помещений, помимо спорной квартиры в собственности не имеет. В спорной квартире проживал до 1990 года, данная квартира была выдана их отцу на основании ордера на 4-х членов семьи. В 1990 году ему дали квартиру, поэтому выехал из спорного жилья, затем купил другую квартиру, которую впоследствии продал. У его супруги в собственности жилых помещений не имеется. Его брат ФИО3 проживает в спорной квартире с 2000-х годов с супругой. Полагает, что большая комната в квартире должна быть определена в пользование ответчиков ФИО3, ФИО5, две меньшие комнаты в его пользование, или наоборот. ФИО3 произвел ремонт в квартире без согласования с ним. Окна в квартире не менялись, он проходит мимо дома каждый день и видел окна. Проводка менялась в связи с проведением перепланировки по волеизъявлению ФИО3 Мать и отец не были на иждивении ФИО3, они самостоятельно обеспечивали себя. В 2022 году замены окон в квартире не было. Полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за фактическое пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности. Сумма компенсации определена по справке от 30.07.2024 № 218 о наиболее вероятном значении рыночной стоимости аренды ? доли спорной квартиры за период с 11.12.2020 по 30.07.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 возражала против требований первоначального иска, наставила на встречном иске. Пояснила, что в квартире проживают ФИО3, его супруга ФИО5 В квартире произведены неотделимые улучшения, имеются договоры, чеки о том, что в квартире заменены окна, утеплен балкон, улучшена конструкция, чтобы можно было пользоваться в зимний период. В связи с тем, что ФИО1 изначально высказывает мнение о выкупе причитающейся ему доли в спорном помещении, он не имеет существенного интереса в жилом помещении, его интересует только материальная сторона этого вопроса. ФИО1, являясь собственником ? доли, не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, обязательная часть которых за последние три года выплачена ФИО3 На основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ? доли спорного жилого помещения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли составляет 4232000 рублей. Данная стоимость определена с учетом косметического ремонта и по состоянию на момент проведения экспертизы. Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, при определении рыночной стоимости эксперт учитывал уровень отделки, ремонт, замену электропроводки, наличие металлопластиковых окон, улучшения и отделку балкона и иные факторы, увеличивающие размер рыночной стоимости. Кроме этого, ФИО3 несет бремя содержания и оплаты обязательных платежей по жилищно-коммунальным услугам. Исходя из пояснений эксперта, при определении фактической (действительной) стоимости доли должны быть учтены: понесенные расходы на ремонт квартиры, которые состоят из произведенных улучшений на основании договора на оказание услуг от 05.01.2014, заключенного с ФИО6 на общую сумму 902988 рублей и согласно дополнению к договору 238625 рублей, договора от 2022 года о замене металлопластиковых окон на общую сумму 260000 рублей, договоров бытового подряда от 28.08.2023 № 5445, 5446 на сумму 157843,31 руб. и 128269,88 руб.; понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние три года в размере 84070,92 руб., а всего на общую сумму 1771797,11 руб. Размер стоимости ? доли составляет 4232000 руб., с учетом понесенных расходов на неотделимые улучшения, которые повлияли на определение фактической стоимости спорного жилого помещения, денежная компенсация (действительная стоимость) подлежащая к выплате, составляет 4232000 руб. – 1771797,11 руб. = 2460202,89 руб. С учетом внесенных ФИО3 денежных средств на улучшение и содержание жилого помещения, действительная стоимость и размер денежной компенсации за ? доли, принадлежащей ФИО1, должна составлять 2460202 рубля 89 копеек. 

Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 требования первоначального иска не признал, настаивал на требованиях встречного иска. Пояснил, что обращался к ФИО1 с предложением о выкупе его доли в квартире, однако его не устроила предлагаемая стоимость. В 2022, 2023 гг. предлагал ФИО1 выкупить его долю в квартире, ответа не последовало. Он шел на контакт с ФИО1, в свою очередь его брат уклонялся от контакта. В квартире проживает он и его супруга ФИО5 Они с супругой сделали ремонт в квартире. В квартире еще до смерти родителей произведена перепланировка (демонтирована стена в кухне), которая фактически не узаконена. Намерены провести согласование перепланировки. Не представляет совместное проживание в одной квартире в ФИО1, против такого проживания. Технический паспорт на квартиру находится у него. Их отец и мать не намеревались передавать квартиру ФИО1 Он и супруга занимают разные комнаты в квартире, у них часто ночуют трое внуков. 

Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО5, не согласившись с требованиями первоначального иска, указала, что ФИО1 в течение двух лет не производил платежей за жилищно-коммунальные услуги за квартиру. 

Ранее в судебном заседании третье лицо по первоначальному иску ФИО7 поддержала позицию истца по первоначальному иску. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску ФИО3, являющийся истцом по встречному иску, ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ООО «Дока-Строй», о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в общей долевой собственности у ФИО1 (1/2 доля в праве, основания регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 08.12.2020, свидетельство о праве на наследство по закону от 29.07.2020, дата государственной регистрации права: 11.12.2020), ФИО3 (1/4 доля в праве, основания регистрации: договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2022, свидетельство о праве на наследство по закону от 08.12.2020, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.02.2020, дата государственной регистрации права: 22.04.2022), ФИО5 (1/4 доля в праве, основания регистрации: договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2022, дата государственной регистрации права: 22.04.2022).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м.

Установлено, что ФИО1, ФИО3 являются братьями, имеют общих родителей, ФИО5 является супругой ФИО3 Квартира № ***, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность братьев ФИО1, ФИО3 в 2020 году в порядке наследования, впоследствии в 2022 году ФИО3 подарил половину своей доли (1/2 от 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру супруге ФИО5, тем самым в настоящее время сособственниками квартиры являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля). 

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживают супруги ФИО3, ФИО5

Из материалов дела, выписок из ЕГРН, адресно-справочных сведений, представленных УВМ УМВД России по Амурской области, следует, что в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 жилые помещения кроме спорной квартиры, отсутствуют. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, ФИО1 с 31.05.2021, ФИО3 с 06.12.2004, ФИО5 с 06.05.2006.

Установлено, что фактически ФИО1 проживает по адресу: ***, данная квартира согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2024 принадлежит ФИО8 (дочери ФИО1), дата государственной регистрации права собственности 06.03.2012. 

Ссылаясь на факт препятствия вселения в квартиру со стороны фактически проживающих в ней ФИО3, ФИО5, ФИО1 заявлены требования о вселении в квартиру, возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиру, не чинение препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, тогда как истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности указанного ответчика на принадлежащую ему долю, определению стоимости доли, принудительном выкупе доли.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости ? доли квартиры, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца во встречному иску ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АмурОценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «АмурОценка» № 021-24 от 03.05.2024, рыночная стоимость ? доли квартиры, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером ***, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, определенная сравнительным подходом на момент проведения экспертизы 18.04.2024, составляет 4232000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АмурОценка» ФИО9 подтвердил выводы, указанные в заключении № 021-24 от 03.05.2024, на вопросы суда и сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы. В числе прочего пояснил, что при оценке квартиры обращается внимание на ремонт, наличие лоджий, объект сравнивается с аналогами. В данном случае учтен уровень отделки, остекление лоджии. Выкупная стоимость квартиры равна рыночной стоимости. При определении стоимости доли рассчитывается стоимость одного квадратного метра. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что является супругой истца ФИО1 Ей известно, что после смерти отца ее супруг, его брат (ответчик) и их мать вступили в наследство на квартиру. После смерти матери, в декабре 2020 года ФИО1, ФИО3 стали сособственниками данной квартиры, по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности. При оформлении права собственности ФИО1, им пояснили о необходимости нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, они стали оплачивать за капитальный ремонт. Обращались в ПАО «ДЭК» и в управляющую компанию за разделением счетов, им было отказано. При получении ФИО1 документов на квартиру, он хотел вселиться в квартиру, но его брат не впустил его в квартиру, не давал ключи от нее, сказал обращаться в суд. Истец предпринимал попытки вселения, направлял письма ответчику, обращался к участковому. Совместно с ФИО1 и двумя дочками проживает в квартире гостиничного типа по ул. Северной в г. Благовещенске, данная квартира принадлежит дочери. Жилых помещений в собственности не имеет. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не имеется, они четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому принимаются судом. 

Поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение требований первоначального иска, рассматривая требования встречного иска о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли в праве собственности ФИО1, ФИО3 в спорной квартире не являются равными, в собственности ФИО1 ? доля, ФИО3 ? доля, другая ? доля в собственности ФИО5, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 изъявил желание проживать в спорном жилом помещение, просит вселить его, обязать фактически проживающих в жилом помещении сособственников не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования имуществом; при общей площади квартиры 58,9 кв.м, на ? долю ответчика по встречному иску приходится 29,45 кв. м, что не может являться незначительной, кроме того доля ФИО1 значительно больше доли ФИО3 (на ? доли приходится 14,73 кв.м), в связи с чем, оснований считать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной не имеется.

Обстоятельства отсутствия у ФИО1 доступа в вышеуказанную квартиру для проживания, сособственником которой он является, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует. Доля ответчика по встречному исковому заявлению в праве собственности спорного жилого помещения является значительной, как и ее стоимость, а потому, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законные основании для удовлетворения требований о признании доли ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, незначительной отсутствуют, поскольку заявленное требование истца по встречному исковому заявлению не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, требование встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании ? доли, принадлежащей ФИО1 в квартире № *** несущественной (незначительной), удовлетворению не подлежит, соответственно производные требования: об определении действительной стоимости ? доли, принадлежащей ФИО1, в квартире № *** в размере 2460202 рублей 89 копеек; прекращении права собственности на ? долю, принадлежащую ФИО1, в квартире № ***; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2460202 рублей 89 копеек; признании права собственности на ? высвобождаемую долю в квартире № *** за ФИО3, от основного встречного требования, также не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования первоначального искового заявления об обязании устранить незаконную перепланировку путем приведения квартиры в прежнее до перепланированное состояние, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа управления ЖКХ города Благовещенска от 01.11.223 № 07-04/6973, в архивных данных УЖКХ отсутствуют сведения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в квартире № *** выполнена перепланировка (демонтирована стена между кухней и комнатой, переустроен вход в кухню). Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что перепланировка была выполнена еще при жизни родителей. 

Из технического паспорта жилого помещения квартиры № ***, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 26.12.2019, следует, что общая площадь жилого помещения составляет 57,6 кв.м., жилая 34,2 кв.м., в том числе: жилая комната 11,4 кв.м., жилая комната 8,9 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м.; подсобная площадь включает в себя коридор 9 кв.м., шкаф 1,7 кв.м., ванная 3,4 кв.м., туалет 2 кв.м., кухня 7,3 кв.м.; площадь лоджии 3 кв.м. В плане квартиры отражено, что стена между кухней и жилой комнатой 13,9 кв.м. отсутствует. 

Вместе с тем, в техническом паспорте имеется план этажа с экспликацией (выполненный ранее) по адресу: ***, из которого следует, что между кухней площадью 7,3 кв.м. и жилой комнатой 15,8 кв.м. имеется стена. Кроме того, к данному плану этажа с экспликацией имеется выписка по квартире № ***, из которой следует, что площадь квартиры составляет 58,9 кв.м., в том числе жилая 38,4 кв.м., квартира имеет жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. (помещение № 2), 10.1 кв.м. (помещение № 3), 15,8 кв.м. (помещение № 8), а также коридор площадью 8,3 кв.м. (помещение № 1), шкаф площадью 1,2 кв.м. (помещение № 4), ванную площадью 2,5 кв.м. (помещение № 5), туалет площадью 1,2 кв.м. (помещение № 6), кухню площадью 7,3 кв.м. (помещение № 7).

Установлено, что в установленном законом порядке согласование на переустройство и (или) перепланировку не было получено.

Как указывает истец, перепланировка в спорной квартире произведена без его согласия и с произведенной перепланировкой не согласен. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 указанного Кодекса возложена на заявителя (пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из указанных норм, согласование перепланировки жилого помещения носит заявительный характер, перепланировку возможно произвести только с согласия всех собственников помещения при наличии согласования уполномоченным органом с соблюдением административной процедуры.

Судом установлено, что собственниками квартиры ФИО3, ФИО5 произведена перепланировка квартиры № ***, в том числе демонтирована стена между кухней и комнатой. Проведенная ответчиками перепланировка жилого помещения выполнена самовольно, при этом была возможна только в случае получения согласия органа местного самоуправления. 

Ответчиками не представлено решение суда о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, как и не представлено доказательств того, что ответчики обращались в уполномоченный орган за согласованием, и такие заявления были рассмотрены в установленном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части приведения помещения в первоначальное состояние, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО10, ФИО5 обязанности устранить незаконную перепланировку, путем приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: *** прежнее до перепланированное состояние, восстановить стену между кухней и комнатой, восстановить вход в кухню.

Рассматривая требования первоначального искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума № 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 4-КГ13-32, от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Установлено, что у ФИО1, которому на праве собственности принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, имеется интерес в использовании спорной квартиры для личного проживания в связи с отсутствием в собственности иных жилых помещений. 

Спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 58,9 кв.м., вселение истца в квартиру возможно при определении порядка пользования, при котором истцу будет выделена одна из комнат.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и выкопировкой из технического плана на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указанная квартира, площадью 58,9 кв.м. 

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску ФИО3 представлен технический паспорт жилого помещения квартиры № ***, выполненный МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 26.12.2019, в котором отражено, что общая площадь жилого помещения составляет 57,6 кв.м., жилая 34,2 кв.м., в том числе: жилая комната 11,4 кв.м., жилая комната 8,9 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м.; подсобная площадь включает в себя коридор 9 кв.м., шкаф 1,7 кв.м., ванная 3,4 кв.м., туалет 2 кв.м., кухня 7,3 кв.м.; площадь лоджии 3 кв.м. В плане квартиры отражено, что стена между кухней и жилой комнатой 13,9 кв.м. отсутствует. 

Вместе с тем, в техническом паспорте имеется план экспликация (выполненный ранее) по адресу: ***, из которого следует, что между кухней площадью 7,3 кв.м. и жилой комнатой 15,8 кв.м. имеется стена. Кроме того, к данному плану экспликации имеется выписка по квартире № ***, из которой следует, что площадь квартиры составляет 58,9 кв.м., в том числе жилая 38,4 кв.м., квартира имеет жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. (помещение № 2), 10.1 кв.м. (помещение № 3), 15,8 кв.м. (помещение № 8), а также коридор площадью 8,3 кв.м. (помещение № 1), шкаф площадью 1,2 кв.м. (помещение № 4), ванную площадью 2,5 кв.м. (помещение № 5), туалет площадью 1,2 кв.м. (помещение № 6), кухню площадью 7,3 кв.м. (помещение № 7).

Судом установлено, что перепланировка квартиры (демонтаж стены между кухней и комнатой, переустройство входа в кухню) выполнено ответчиками без соблюдения установленного законом порядка согласования перепланировки жилого помещения. 

Тем самым, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства площади квартиры и комнат данные плана этажа с экспликацией квартиры по адресу: ***, из которого следует, что площадь квартиры составляет 58,9 кв.м., в том числе жилая 38,4 кв.м., квартира имеет жилые комнаты площадью 12,5 кв.м., 10.1 кв.м., 15,8 кв.м., а также коридор площадью 8,3 кв.м., шкаф 1,2 кв.м., ванную 2,5 кв.м., туалет 1,2 кв.м., кухню 7,3 кв.м.

Судом установлено, что правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО1, ФИО3, ФИО5) по поводу пользования спорной квартирой не сложились. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в квартире проживают ответчики ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/4 доли). Истец ФИО1 (1/2 доля) доступ в спорное жилое помещение не имеет, определение порядка пользования им, необходимо для постоянного проживания. 

Таким образом, какой-либо добровольный порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился. Соглашения об определении порядка пользования, сторонами также не достигнуто. Кроме того, ФИО1 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиками препятствий в пользовании, что ими не оспаривалось. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд исковым заявлением, реализует свои правомочия собственника, просит установить следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 13,9 кв.м. предоставить в его пользование, комнату площадью 11,4 кв.м. в пользование ФИО3, комнату площадью 8,9 кв.м. в пользование ФИО5

Вместе с тем, учитывая данные плана этажа с экспликацией квартиры по адресу: ***, с учетом установленных по делу обстоятельств, площади квартиры 58,9 кв.м., количества сособственников 3, планировку квартиры, наличия трех изолированных комнат (учитывая отсутствие доказательств выполнения перепланировки квартиры в установленном законом порядке), нуждаемости в ней истца, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчиков ФИО3, ФИО5, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд приходит к выводу, что пользование ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, на ответчиков ФИО3, ФИО5 надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, находящейся в общей долевой собственности, передать ФИО1 необходимый комплект ключей для доступа в указанную квартиру и от двери в подъезд. 

Исходя из планировки квартиры, наличия предусмотренных техническим паспортом изолированных комнат в ней, размера долей собственников, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, определить порядок пользования квартирой, путем передачи во владение и пользование: ФИО1 комнату, площадью 15,8 кв.м. с балконом (согласно плану этажа с экспликацией, комната 8), ФИО3 комнату, площадью 12,5 кв.м. (согласно плану этажа с экспликацией, комната 2), ФИО5 комнату, площадью 10,1 кв.м. согласно плану этажа с экспликацией, комната 3). 

Из смысла ст. 16 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ местами общего пользования в равной степени могут пользоваться все сособственники, а потому суд определяет указанные площади в совместное пользование сторон, а именно: коридор (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 1), площадью 8,3 кв.м., шкаф (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 4), площадью 1,2 кв.м., ванную (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 5), площадью 2,5 кв.м., туалет (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 6), площадью 1,2 кв.м., кухню (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 7), площадью 7,3 кв.м., оставить в совместном пользовании.

Указанный порядок пользования квартирой, соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

При разрешении требований о вселении, суд учитывает вышеопределенный порядок пользования квартирой, учитывая, передачу во владение и пользование ФИО1 изолированной жилой комнаты площадью 15,8 кв.м. с балконом (согласно плану этажа с экспликацией, комната 8), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении, в связи с чем требования истца ФИО1 о вселении в жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: *** подлежат удовлетворению. В этой связи на ответчиков ФИО3, ФИО5 подлежит возложению обязанность предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение – квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Рассматривая требования первоначального искового заявления о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 58,9 кв.м., на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 (1/2 доля в праве), ответчики ФИО3 (1/4 доля в праве) и ФИО5 (1/4 доля в праве).

Также судом установлено, что в спорном помещении в данное время проживают ответчики ФИО3, ФИО5

Ссылаясь на невозможность использования своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023 и № 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023.

Истцом ставится вопрос о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве на спорную квартиру с ФИО3 за период с 11.12.2020 по 21.04.2022, впоследствии в связи с переходом права собственности к ФИО5, просит взыскать такую компенсацию за период с 22.04.2022 по 09.08.2024 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5, далее с 10.08.2024 до устранения ФИО3, ФИО5 препятствий в пользовании им указанной квартирой, просит взыскивать компенсацию ежемесячно. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками ФИО3, ФИО5, что ими истцу чинились препятствия в использовании квартиры № ***, ввиду чего ФИО1 не мог использовать спорное имущество в указанный период. Из позиции ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что они возражают против вселения и пользования истцом спорной квартирой. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между имущественными потерями на стороне истца и поведением стороны ответчиков. 

Ответчики возражают против фактического использования истцом жилым помещением, при этом сторона ответчика пользуется собственностью (долей) истца без предоставления какой-либо компенсации.

Как ранее указано, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено право стороны истца получить компенсацию за пользование стороной ответчика принадлежащей истцу доли в спорной квартире.

Учитывая также, что судом установлено право истца на вселение в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением долевыми собственниками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в спорной квартире, принадлежащей ФИО1. Вместе с тем, определяя период с которого подлежит взысканию компенсация, суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию с даты подачи иска в суд с 05.07.2023, в отсутствие иных достоверных доказательств более раннего обращения истца к ответчикам именно с требованиями о предоставлении доступа в квартиру с целью проживания в ней. 

Устанавливая размер компенсации, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства представленная истцом справка ООО «Методический центр» от 30.07.2024 № 218 о наиболее вероятном значении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость права временного владения и пользования объектами недвижимого имущества – квартира, общей площадью 58,9 кв.м., по адресу: ***, за период с 11.12.2022 по 10.12.2023 составляет 37703 руб., с 11.12.2023 по 30.07.2024 – 41356 руб. 

Судом произведен расчет компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в квартире: 

- за период с 05.07.2023 по 10.12.2023 (159 дней, что составляет 5 мес. 6 дн.): 37703 руб. / 31 дн. = 1216,225 руб. (стоимость найма в день в декабре); 37703 руб. х 5 мес. = 188515 руб.; 188515 руб. + (1216,225 руб. х 6 дн.) = 195812,38 руб. (стоимость найма всей квартиры за период с 05.07.2023 по 10.12.2023); 195812,38 / 2 (1/2 доли) = 97906,19 руб. 

- за период с 11.12.2023 по 09.08.2024 (243 дня, что составляет 7 мес. 30 дн.): 41356 руб. / 31 дн. = 1334,06 руб. (стоимость найма в день); 41356 руб. х 7 мес. = 289492 руб.; 1334,06 руб. х 30 дн. = 40021,80 руб.; 289492 руб. + 40021,80 руб. = 329513,80 руб. (стоимость найма всей квартиры за период с 11.12.2023 по 09.08.2024); 329513,80 / 2 (1/2 доли) = 164756,90 руб. 

97906,19 руб. + 164756,90 руб. = 262663,09 руб. (стоимость найма ? доли квартиры), соответственно сумма соразмерная ? доли составляет 131331,55 рублей.

Таким образом, за период с 05.07.2023 по 09.08.2024 (окончание периода, заявленного истцом) с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу доли в квартире, в размере 131331 рубля 55 копеек, исходя из расчета. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств иной рыночной стоимости временного владения и пользования объектом недвижимого имущества - квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, за период с 05.07.2023 по 09.08.2024 с ФИО3 в сумме 131331 рубля 55 копеек, с ФИО5 в сумме 131331 рубля 55 копеек.

Согласно справке ООО «Методический центр» от 30.07.2024 № 218 о наиболее вероятном значении рыночной стоимости, рыночная стоимость права временного владения и пользования объектами недвижимого имущества – ? доли в праве на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., по адресу: ***, за период с 11.12.2023 по 30.07.2024 составляет 20678 рублей. 

Доказательств иной стоимости права временного пользования и владения объектом недвижимого имущества, ответчиками не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу: о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в квартире, в сумме 20678 рублей ежемесячно, начиная с 10.08.2024 года до устранения ФИО11 препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: ***, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в квартире, в сумме 20678 рублей ежемесячно, начиная с 10.08.2024 года до устранения ФИО5 препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: ***. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Вселить ФИО1, *** года рождения, в жилое помещение - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать ФИО3, *** года рождения, ФИО5 *** года рождения, предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение - квартиру *** расположенную по адресу: ***.

Обязать ФИО3, *** года рождения, ФИО5 *** года рождения, не чинить ФИО1, *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, находящейся в общей долевой собственности, передать ФИО1, *** года рождения, необходимый комплект ключей для доступу в указанную квартиру и от двери в подъезд.

Определить порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: *** путем передачи во владение и пользование:

- ФИО1 комнату, площадью 15,8 кв.м с балконом (согласно плану этажа с экспликацией, комната 8);

- ФИО3 комнату, площадью 12,5 кв.м, (согласно плану этажа с экспликацией, комната 2);

- ФИО5 комнату, площадью 10,1 кв.м, согласно плану этажа с экспликацией, комната 3).

Места общего пользования в квартире: коридор (согласно плану этажа с экспликацией, помещение1), площадью 8,3 кв.м, шкаф (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 4), площадью 1,2 кв.м, ванную (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 5), площадью 2,5 кв.м, туалет (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 6), площадью 1,2 кв.м, кухню (согласно плану этажа с экспликацией, помещение 7), площадью 7,3 кв.м, оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО3, *** года рождения, ФИО5 *** года рождения, устранить незаконную перепланировку, путем приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: *** прежнее – до перепланированное состояние, восстановить стену между кухней и комнатой, восстановить вход в кухню.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: ***, за период с 05.07.2023 года по 09.08.2024 года в сумме 131331 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в квартире по адресу: ***, за период с 05.07.2023 года по 09.08.2024 года в сумме 131331 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в сумме 20678 рублей ежемесячно, начиная с 10.08.2024 года до устранения ФИО3 препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в сумме 20678 рублей ежемесячно, начиная с *** до устранения ФИО5 препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: ***.

В остальной части требований, истцу ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, определении стоимости доли в квартире, принудительном выкупе доли, прекращении и признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2024 г.

Председательствующий О.С. Щедрина