Судья Букин С.А. дело 

<

данные изъяты> – 1606/2018

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «04» сентября 2018 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добрикова Е.В., на основании доверенности действующего в интересах МКУ ММР МО «Единый дорожно-транспортный центр», решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении муниципального казенного учреждения Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр»,

заслушав пояснения защитника Добрикова Е.В. (доверенность), опросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Муниципальное казенное учреждение Можайского муниципального района Московской области «ЕДИНЫЙ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЙ Ц.» (далее МКУ ММР МО «ЕДТЦ», Учреждение) ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, 

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Добриков Е.В., действующий в интересах МКУ ММР МО «ЕДТЦ», его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, Учреждение привлечено к ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 40 минут на контейнерной площадке в д. 

<

данные изъяты> и вокруг нее выявлены навалы бытового мусора на площади 10 кв. м. объемом 15 куб. метров, допущенные МКУ ММР МО «Единый дорожно-транспортный центр» в нарушение ст. 56, ст.58 Закона Московской области от 30.12.2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Действия МКУ ММР МО «Единый дорожно-транспортный центр» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

С выводами должностного лица о наличии в действиях МКУ ММР МО «Единый дорожно-транспортный центр» указанного административного правонарушения согласился городской суд, посчитав вину юридического лица доказанной материалами дела, в том числе, копией договора безвозмездного пользования имуществом с приложениями (л.д.25-32). Однако, суд второй инстанции согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.

Согласно ст. 60 указанного Закона договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ).

В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в городском суде, а также в суде второй инстанции защитник утверждал, что работы по уборке контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> были исполнены мусоровывозящей компанией МУП «Полигон», с которой физические лица, проживающие в данной деревне, заключили договоры на вывоз мусора. Согласно п.2.3.2 договора на вывоз мусора с мусоровывозящей организацией (являющегося типовым) МУП «Полигон» должен вывозить мусор с контейнерных площадок еженедельно.

В материалах дела имеется акт осмотра территорий, положенный в основу решения городского суда, составленный 

<

данные изъяты> в 10 часов 17 минут. 

Указанный акт является единственным в деле, составленным в этот день, в связи с чем, не представляется возможным установить, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки с учетом графика и времени ее уборки в течение недели. 

Акт проверки исполнения предписания составлен через 8 дней после выявления правонарушения – 

<

данные изъяты>. Установлено, что мусор вывезен, контейнерная площадка очищена (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы защитника о выполнении обязанности по содержанию контейнерной площадки, материалами дела не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, что в рамках данного дела выполнено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 30 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 27 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> и решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении муниципального казенного учреждения Можайского муниципального района Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Фенко