РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76904,10 рублей, расходы по оплате экспертно - оценочных работ в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ГАЗ 2844SA госномер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН г/н №. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в указанную страховую компанию, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 600 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 100 рублей. Впоследствии после обращения истицы в суд с иском, который был возвращен по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора, СПАО «Ингосстрах» выплатило 90 595,90 рублей. Вместе с тем выплаченная страховой компанией сумма не покрывает полностью восстановительный ремонт. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, с учетом того, что истцу не было известно, что в досудебном порядке была произведена, в том числе выплата досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, просит взыскать разницу по выплате страхового возмещения по досудебному заключению АО «Автоцентр-Тольятти ВАЗ» 83 404,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф. О том, что ответчик после проведенной судебной экспертизы перечислил истцу 26 304,10 рублей, ему доверитель не сообщил. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва представителя ответчика, видно, иск страховая компания не признает, поскольку считает, что свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 148 000 рублей и расходы по оплате экспертно - оценочных работ в размере 6 500 рублей. В связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.

Третьи лица, ФИО2, ФИО4, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2844SA государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС № №, свидетельством о регистрации ТС. Гражданско-правовая ответственность застрахована в ВСК страховой дом по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2844SA госномер В204КУ126 под управлением ФИО4, и автомобиля МАН г/н №. под управлением ФИО2, который выехав на полосу встречного движения, допустил столкновения с автомобилем истца, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН г/н № - ФИО2 застрахована в СПАО «Иногсстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым и страхователю было выдано направление на осмотр. По результатам данного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании Акта о страховом случае была произведена выплата в размере 37 600 руб., согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была проведена независимая экспертиза, АО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» подготовило экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ (Исх. №), в котором указало, что в приложенном к Претензии экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы, а также к претензии приложены документы, подтверждающие оплату экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступил оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании Акта о страховом случае была произведена выплата в размере 90 595 руб. 90 коп., согласно п/п от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя страховое возмещение 84 095 руб. 90 коп. и расходы на экспертизу 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 000 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № ООО «Звента», поскольку оно проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом сторонами экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

Представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 26 304,10 рублей. Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку общая сумма произведенной выплаты составляет 148 000 (37 600 + 84 095,90 + 26 304,10) рублей, что соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля истицы определенного заключением судебной экспертизы. Поэтому требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингострах» штраф в пользу истца в размере 13 152,05 руб., поскольку выплата страхового возмещения в размере 26 304.10 рублей была произведена страховой компанией в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для освобождения страховой компании от уплаты штрафа. Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», и которые были оплачены в размере 10 000 рублей. Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении данных расходов между истцом и ответчиком, поскольку иск удовлетворен частично. Суд находит данное ходатайство обоснованным, поскольку требования истицы были удовлетворены исходя из результатов судебной экспертизы. Так как требования истца удовлетворены на 31% от изначально заявленных им (26 304,10 рублей - 31% от 83 404,120 рублей) с истца в пользу ответчика полежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 6900 (10 000 х 31 % = 3 100; 10 000 – 3100) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

<

данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахбахашвили ФИО7 штраф – 13 152,05 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 20 152,05 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Бахбахашвили ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.