Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» августа 2025г. 

<

адрес скрыт>

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе, поданной в Ахтынский районный суд, должностное лицо административного органа инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, привлечь ФИО2 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им за нарушение требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был остановлен автомобиль Лада Гранта за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании ФИО2 факт выезда им в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицал. Вместе с тем, действия ФИО2 судом необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в суд не поступало.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч.4 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения (подпункт «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При этом мировой судья исходил из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, согласно которым, он, управляя транспортным средством Лада Гранта ГРЗ 

<

***> оказавшись позади движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, во избежание ДТП совершил его обгон с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 

<

№ скрыт> ПДД.

При названных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и переквалифицировал его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласится, нельзя по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

адрес скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на 965 км. ФАД «Кавказ» водитель ФИО2 управляя ТС, марки Лада Гранта ГРЗ 

<

***> в нарушение подпункта 9.1(1) ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признал полностью, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как обоснованно указано должностным лицом в своей жалобе, подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО2, при объезде препятствия материалы дела не содержит, правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Таким случаем в силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Допущенное судьей нарушение норм права лишает законности обжалуемый судебный акт в силу квалификации его в качестве фундаментального, сопряженного с нарушением конституционного права на судебную защиту и принципами законодательства об административных правонарушениях, и в этой связи, постановление судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 удовлетворить частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД на новое рассмотрение.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья 

Ахтыского районного суда РД ФИО5

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате