...

...

Мировой судья Романов М.Ю.

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 06 июля 2020 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Фоминой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю. 

защитника Кузякиной Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... Кузякиной Ю.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

СКИБА ФИО9, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов.

Преступление, квалифицированное судом по ст. 119 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Кузякина Ю.В. полагает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, просит его изменить, полностью освободить ФИО2 от назначенного наказания. Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что ФИО2 находился под стражей в ФКУ ... ГУФСИН России по ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместил ущерб потерпевшему сотруднику полиции в полном объеме, публично принёс извинения. Потерпевший ФИО10 пояснил, что претензий не имеет, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для полного освобождения ФИО2 от назначенного наказания. 

В судебном заседании защитник Кузякина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что наказание является излишне суровым, имеются основания для полного освобождения ФИО2 от назначенного наказания. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. 

Потерпевший ФИО11. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Носок О.Ю. просила оставить апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. частично, произвести зачет фактически отбытого осужденным наказания. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является правильной – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние), а так же конкретных обстоятельств дела.

Небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, также, как и иные данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, которые были суду известны, суд учел в достаточной степени. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, вид и размер наказания виновному судья назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом суд учёл и признал смягчающим вину обстоятельством, помимо признания вины, раскаяние подсудимого ФИО2.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя наказание, суд рассмотрел и учёл имущественное положение осужденного, возможность получения им самостоятельного дохода и пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 319 УК РФ. 

Мировым судьёй также рассмотрена возможность применения ст. 64 УК РФ и мотивировано отсутствие оснований для применения данной нормы (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено).

Судом соответствующие обстоятельства, требующие применения ст. 64 УК РФ, также не установлены, в связи с чем вывод мирового судьи признаётся законным и обоснованным. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его изменению не усматривает. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ ... ГУФСИН России по .... 

Учитывая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 110 часов подлежит зачёту срок содержания ФИО2 под стражей (21 день), что свидетельствует о том, что данное наказание ФИО2 уже отбыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить результативную часть приговора, а именно: считать время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтенным в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ); освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с его отбытием. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2020 года в отношении Скиба ФИО13 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, считать время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтенным в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ);

освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с его отбытием. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузякиной Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела ... мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.