Дело 1-321/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 22 июля 2019 года

Батайский городской суд Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Миндзаевой И.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Извольцевой Т.Н., представившей удостоверение №0610 и ордер №20411,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего средне-специальное образование, работающего ООО «Эко-город» в должности водителя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы условно; ДД.ММ.ГГГГ осужден Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле такси марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Потерпевший №1, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут он ехал в автомобиле такси фирмы «Вояж» к себе домой. По пути следования, находясь на переднем пассажирском сидении, он увидел на коврике мобильный телефон, который 

<

данные изъяты> похитил, положив в находящийся при себе полиэтиленовый пакет, при этом водителю такси ничего не сообщил. Прибыл к меств своего проживания, 

<

адрес>, 

<

адрес> он расплатился с водителем такси и пошел домой. Примерно через 5 минут, находясь по месту своего жительства, к нему обратился водитель такси, который сообщил о том, что у него из автомобиля пропал сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не брал. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту хищения сотового телефона из автомобиля такси, после чего он сообщил сотрудникам полиции, что данное хищение сотового телефона совершил он и готов добровольно вернуть похищенное, что в последствии и сделал. ( л.д. 26-29)

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого ФИО1 по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2014 года он работает в ООО «Вояж» в должности водителя такси. У него в собственности находится автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер № регион, на котором он осуществляет свою рабочую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему поступил заказ о необходимости выезда по адрес: 

<

адрес>, по месту нахождения магазина «Ассорти». По прибытию по вышеуказанному адресу в 16 часов 36 минут к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сидение сел ранее неизвестный ему мужчина, как позже было установлено ФИО1, которого он доставил по адресу: 

<

адрес>. В руке у ФИО1 был полиэтиленовый пакет, более какой-либо ручной клади не было. Также он добавил, что до того, как ФИО1 сел к нему в автомобиль, у него в автомобиле между передними сидениями, в отсеке для хранения, который не имеет крышки, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, с мягким чехлом. Перед посадкой пассажира, он разговаривал по данному телефону со своей сожительницей, телефон был включен, достаточно заряжен и не отключался. На экране телефона у него имелся скол с левой стороны экрана, при этом, экран исправно работал. Он довез ФИО1 по назначенному адресу примерно в 16 часов 50 минут, и ФИО1 начал искать по своим карманам денежные средства, для того, чтобы оплатить поездку, затем расплатился и вышел из автомобиля. После того, как он высадил ФИО1 около 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung DUOS». После чего он вышел из своего автомобиля и направился к дому № по 

<

адрес>, куда ранее зашел ФИО1. Он позвал ФИО1, а когда тот вышел, поинтересовался, не брал ли ФИО1 его мобильный телефон, на что последний ответил, что не брал. Также он добавил, что когда ФИО1 садился в его автомобиль, то он заметил, что последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Однако, у него была внятная речь и адекватное поведение, он был хорошо ориентирован в пространстве и вел себя не вызывающе. Так как он точно был уверен, что принадлежащий ему телефон похитил ФИО1, то он незамедлительно направился в ОМВД России по 

<

адрес>, и сообщил о преступлении. В настоящее время с учетом износа похищенный телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма является для него не значительным размером, так как его ежемесячных доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск заявлять не желает. 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, под его управлением, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung DUOS», IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 4)

- справкой ИП «ФИО6», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung DUOS», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 22) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр по адресу: 

<

...>, где в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, потерпевший Потерпевший №1, указал на место, расположенное около коробки передач между передними сидениями, где в последний раз он видел свой мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр по адресу: 

<

...>, каб. 30, согласно которого, участвующий ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung DUOS». Со слов ФИО1 указанный мобильный телефон он обнаружил у себя в пакете с продуктами, который возможно принадлежит водителю автомобиля такси, который ДД.ММ.ГГГГ вез его от 

<

адрес> до 

<

адрес>. (л.д. 11-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung DUOS», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 44-52) 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung DUOS», в силиконовом чехле. Также в ходе следственного действия потерпевшим Потерпевший №1 был осуществлен разгон автомобиля и резкое торможение, при котором мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, остался в неизменном состоянии в отсеке, расположенном между передними сидениями автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», что полностью опровергает версию подсудимого ФИО1, о том, что мобильный телефон в ходе движения автомобиля упал в его пакет. (л.д. 73-85)

- ответом на запрос из ООО такси «Вояж», согласно которому, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 00 часов 00 минут находился на рабочем месте на маршруте такси. (л.д. 99) 

- вещественными доказательствами, а именно мобильным телефоном марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле (л.д. 53). 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО7, согласно которому, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванными употреблением психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) не страдал и не страдает. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступления не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющим условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для уголовного дела. Имеющиеся особенности психики ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными восприятиями, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его возможности в настоящее время, а также не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. (л.д. 60-62) 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанного лица являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО8, по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанного лица получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенного лица. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший, который к тому же предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был заинтересован в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого ФИО1 и уменьшении суммы материального ущерба, так как в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (данная сумма ущерба также документально подтверждена материалами уголовного дела), который является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит в однозначному выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и изменении суммы причиненного ущерба. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена бывшая супруга подсудимого, которая подтвердила, что ФИО1 принимает активное участие в воспитании двоих его малолетних детей, в том числе и в материальном плане.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же учитывает данные о личности ФИО1 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление стимуляторов», имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

Суд не усматривает оснований, соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения инкриминируемого ему преступления, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и на сам факт его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Вместе с тем, суд, несомненно, учитывает положения ст. 43 УК РФ. Суд убежден, что менее строгие виды наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость, которая в установленный законом срок не снята и не погашена, кроме того, ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд, несомненно учитывает наличие на иждивении подсудимого пожилых родителей и их состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, с учетом данных о личности, наличия не снятой и не погашенной судимости в установленный законом срок, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока условно-досрочного освобождения, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по этому же приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание – 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (т.1 л.д. 53, 54), а именно: мобильный телефон марки «Samsung DUOS», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев