Судья Александрина З.А. Дело № 22-608/2026

50RS0003-01-2024-000475-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Е,

адвоката С в защиту осужденного К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С в защиту осужденного К

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года, которым К, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление адвоката С в защиту осужденного К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

К осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании К виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С в защиту осужденного К считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права;

полагает, что отсутствует событие и состав преступления;

приводит доводы о недоказанности умысла на совершение преступления, указывает, что К не осознавал незаконность своих действий при подписании приемочных документов;

оспаривает вывод суда о наличии у К иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поднять рейтинг, приукрасить результаты своей работы, получить благоприятное расположение по службе от руководства, при этом ссылается на показания представителей Администрации г.о. Воскресенск о существующих в муниципальных учреждениях г.о. Воскресенск критериях оценки эффективности работы руководителей, а также на отсутствие у К, уже являющегося директором, карьерной мотивации; полагает, что субъективная сторона преступления не нашла подтверждения;

не соглашается с выводами суда о существенном нарушении действиями К прав и интересов общества, государства и МКУ г.о. Воскресенск, при этом ссылается на отсутствие доказательств причинения реального материального ущерба бюджету или конкретным юридическим лицам;

обращает внимание на процессуальные нарушения и недоказанность обвинения; указывает, что обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах, нарушен принцип презумпции невиновности;

ссылается на отсутствие объективных данных о нарушениях при приемке работ; отмечает, что приемка работ осуществлялась с участием заказчика (директора 

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>», а также уполномоченными лицами из числа подчиненных К; подписание К актов по формам КС-2 и КС-3 являлось завершающим этапом процесса, в котором участвовали и другие ответственные лица, показания которых, также как и результаты проверки фактического состояния объекта на момент приемки, в материалах дела отсутствуют; указывает, что К физически не мог перепроверить всю информацию;

полагает, что для установления истины по делу необходимо было проведение комплексной строительно-технической судебной экспертизы, однако, ходатайство об этом было безосновательно отклонено;

ссылаясь на показания свидетелей, в том числе, Д, указывает, что проект капитального ремонта школы не мог быть реализован в первоначальном варианте в силу объективных причин, при этом работы проводились в большем объеме, материалы и оборудование заменялось на более дорогое, все это происходило во время пандемии, когда приобрести стройматериалы и оборудование было проблематично, а при проверке счетной палатой исключалось оборудование и материалы, не соответствующее смете по наименованию, хотя и более дорогое и выполняющие свое функциональное предназначение;

утверждает, что положенные в основу обвинения показания Ш, Т, М, копия представления Контрольно-счетной палаты Московской области и другие доказательства, являются недопустимыми, поскольку они получены вне рамок законно установленного срока предварительного следствия; акты по форме КС-2 и КС-3 изъяты не процессуальным способом, их копии не заверены уполномоченным лицом;

ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наделение следователя Ф полномочиями руководителя следственного органа, и на отсутствие у него полномочий по установлению срока дополнительного следствия;

просит приговор суда в отношении К отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности К в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в необъективности и предвзятости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности К в злоупотреблении должностными полномочиями, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности К в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний, в которых он не отрицал факт подписания документов о приемке выполненных работ после их согласования и подписания ответственными лицами, суд обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

показания свидетеля Д - директора 

<

данные изъяты>, согласно которым она контролировала ход ремонта в школе, при этом, не обладая специальными познаниями в области строительства и ремонтных работ, доверяла специалистам ООО «

<

данные изъяты>», осуществлявшим технический надзор, и МКУ «Управления капитального строительства», осуществлявшим строительный контроль, и рассчитывала на них; она часто созванивалась с руководителем «Управления капитального строительства» К и просила его приехать на объект для подтверждения работ, указанных в смете; иногда приезжал сам К, иногда Т; она подписала все акты выполненных работ после того, как они были подписаны представителями ООО «

<

данные изъяты>» и МКУ «Управления капитального строительства», будучи уверенной, что все работы выполнены в полном объеме, однако в ходе контрольных мероприятий представителями контрольно-счетной палаты были выявлены недостатки и несоответствия выполненных работ;

показания свидетеля К, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> он является директором 

<

данные изъяты>, к указанному Лицею присоединено, в том числе, 

<

данные изъяты>; ему известно о проведении в указанной школе капитального ремонта в 2019 году; нарушения учебного процесса после принятия ремонта не было, но он бы не сказал, что помещения 

<

данные изъяты> обеспечивают качественные условия учебного процесса с технической стороны и что созданы безопасные условия: это нерабочая вентиляция, по окончанию ремонта руководству школы система вентиляции с технической документацией не была передана, поэтому у них нет возможности ее запустить; возникают опасения в зимний период, когда происходит обледенение кровли, со слов ОКС, оно происходит в связи с отсутствием должной изоляции крыши, там верхний разлив отопления, и когда наступает холод, его вынуждены огораживать, чтобы не произошёл сход льда или снега; при капитальном ремонте использовались дешевые материалы: двери, которые уже плохо закрываются и могут развалиться, пластик недорогой; проводилась ли претензионная работа по качеству ремонта, ему не известно;

показания свидетеля П - начальника Управления образования, из которых следует, что в 2019 году был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, автоматической пожарной системы, архитектурных решений (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивных решений (усиление конструкций здания) в 

<

данные изъяты> с ООО «МонолитПроектИнжиниринг», в ходе исполнения которого работы выполнялись с нарушением срока; строительный контроль по данному контракту осуществляло МКУ «Управление капитального строительства», руководителем которого являлся К; по завершению выполнения работ в июне 2020 года были подписаны документы КС-2; в приемке работ она участия не принимала, так как этим занимались представители стройконтроля, она подписывала акты в последнюю очередь и передавала их на оплату; в сентябре 2020 года представителями контрольно-счетной палаты в ходе проверки объема выполненных работ были выявлены недостатки и несоответствия выполненных работ;

показания свидетеля П - заместителя начальника управления образования Администрации г.о. Воскресенск МО о заключении 

<

данные изъяты> между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и ООО «МонолитПроектИнжиниринг» муниципального контракта в рамках национального проекта «Образование»; перед выполнением работ по капитальному ремонту МОУ СОШ 

<

данные изъяты> между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и ООО «Лофт Проект» а также между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и МКУ «Управление капитального строительства» были заключены соглашения, в рамках которых, ООО «Лофт Проект» осуществлял технический надзор, а МКУ «Управление капитального строительства», директором которого являлся К, - строительный контроль; К иногда сам присутствовал на объекте, смотрел ход выполнения капитального ремонта данной школы, вся приемочная комиссия доверяла МКУ «УКС», и те должны были полностью проверять объем и ход работ, так как ни он, ни другие члены комиссии не обладают специальным познаниями в области строительства; по окончанию ремонтных работ в июне 2020 года были подписаны последние акты выполненных работ; в сентябре 2020 года представители контрольно-счетной палаты проверяли объем выполненных работ, в ходе чего были выявлены недостатки и несоответствия выполненных работ;

показания свидетеля Д, в 2019-2020 г.г. работавшего в ООО «МонолитСтройИнжиниринг», с которым был заключен контракт по капитальному ремонту школы 

<

данные изъяты> с заменой всех систем, выполнением отделочных, фасадных, кровельных работ; строительный контроль и надзор осуществляла служба заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»), которое возглавлял К, для технического надзора заказчиком был привлечен ООО «Лофт Проект»; на объект приезжали и проверяли качество выполненных работ от МКУ «УКС» О, Т, Зилов, ФИО1, руководитель технадзора Г; К лично участвовал в общих собраниях, иногда в составе комиссии приезжал на объект, их больше интересовали этапы работы, сдача по срокам и графики; выездные комиссии были направлены на то, чтобы стимулировать, контролировать, отслеживать и помогать; за качеством следили, на каждую систему был технадзор, они согласовывали объемы работ, отвечали за внесение изменений, подрядная организация самостоятельно решения не принимала; выявлялось несоответствие оборудования, часть разделов отсутствовала, смета была составлена в базовых расценках, материалы, которые были указаны, отсутствовали в производстве и были материалы, например, светильники с люминесцентными лампами, которые запрещены, потому что они содержат ртуть, они были заменены на светодиодные панели, все изменения согласовывались с директором школы, с технадзором, это не несло ухудшения технических качеств, было одобрено; в конце работ, в ходе строительства составлялись акты с технадзорами, проектировщиками; после согласования объемы передавались в офис, составлялись КС и направлялись в управление, визу ставил технадзор; есть нулевая КС, есть работы, которые не проводились, был проект и что-то ООО «МонолитСтройИнжиниринг» не делал, потому что заказчик отказался, потому что деньги бюджетные, но ему необходима входная группа, в смете этого нет, но они (ООО «МонолитСтройИнжиниринг») эту работу выполняли, потом красным шрифтом выделяли минусовые работы, ниже черным набирали всё, что ООО «МонолитСтройИнжиниринг» сделал – появлялся отдельный акт; дополнительные деньги оплачиваются по нулевой КС; все КС, по которым оплачивались бюджетные средства, загружаются в ЕАИС в контрактную программу; в общую смету не внесли изменения, поскольку есть закон, в соответствии с которым в контрактную смету нельзя вносить изменения; после приема в эксплуатацию объекта контрольно-счетная палата выявила недостатки; для контрольно-счетной палаты Московской области отсутствие материала – это отсутствие указанного в смете предмета, которого они не находят; они не указывают, что стоят иные материалы, они смотрят в смете и если отсутствует что-то, то пишут как отсутствие; но школу введена в эксплуатацию;

показания свидетеля Ф, из которых следует, что он являлся директором ООО «МонолитСтройИнжиниринг», но только номинально, ему известно что организация занималась строительством, род его деятельности – водитель такси; о выполнении муниципального контракта, заключенного МОУ СОШ 

<

данные изъяты> с ООО «МонолитСтройИнжиниринг», ему ничего не известно, какие-то документы ему привозили домой или его отвозили в офис, он их, не читая, подписывал; за подписание им документов, ему платили 30 000 рублей в месяц;

показания свидетеля С - директора МКУ Централизованная бухгалтерия 

<

данные изъяты> МО, в полномочия которой входила организация бухгалтерского учёта, о том, что К она знает, как директора МКУ «Управление капитального строительства», с которым был заключен договор обслуживания; к ним в бухгалтерию поступает муниципальный контракт, по мере поступления исполняющих документов они проверяют представленные документы, смотрят в муниципальном контракте сметы и представляемые КС-2 на предмет соответствия смете и КС-3 на предмет соответствия общей сумме, если всё совпадает, формируют платежное поручение, которое направляется в финансовый отдел, если нет, то возвращают данные документы на доработку; проверяют наличие обязательных подписей принимающих сторон, руководителя учреждения, кому были выделены деньги на капитальный ремонт, и третьей стороны ОКС г.о. Воскресенск; по договору между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и ООО «Монолитпроектинженеринг», помнит, что муниципальный контракт оплачивается управлением по организации бухгалтерского учета и отрасли образования; они формировали платежное поручение, и поскольку у них все системы проходят через систему областного казначейства, если денег в бюджете нет, то оплата не проходила, если система дает сформировать платёжное поручение, то оно уходит в финансовый орган на проверку; проводилась проверка контрольно-счётной палатой, платили штрафные санкции по результатам проверки, так как были выявлены завышения объема работ, в связи с чем, контрольно - счётная палата внесла представление, сумма штрафа составила порядка 16 млн рублей;

показания свидетеля Б - председателя контрольно-счетной палаты г.о. Воскресенск, согласно которым она принимала участие в проведении проверки в МОУ СОШ 

<

данные изъяты> в 2020г., инициированной и проведенной контрольно-счётной палатой Московской области; был муниципальной контракт 2019г., деньги, которые шли на капитальный ремонт, были выделены в качестве субсидий из бюджета Московской области на ремонт школ, попавших в программу субсидирования, на 95% они были областные и на 5% - г.о. Воскресенск; совместное контрольное мероприятие было направлено на проверку целевого использования денежных средств, выделенных из бюджета Московской области; осуществлялась проверка соответствия выполненных работ акту выполненных работ, подписанному между заказчиком и подрядчиком, производились контрольные обмеры по строительно-монтажным и ремонтным работам по муниципальному контракту, с использованием специальных измерительных инструментов, проверялись скрытые выполненные работы; контрольно-счетную палату г.о. Воскресенск привлекали для сбора документации, проверки поступления и правильности перечисления субсидий, которые направлялись из бюджета Московской области; на контрольных обмерах в школе 

<

данные изъяты> присутствовали инспектор А, представители подрядчика ООО «МонолитПроектИнжиниринг» и заказчика МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, по результатам проверки были выявлены существенные недостатки, как в части выполненных работ, так и в части контроля за исполнением контракта, которые были отражены проверяющей комиссией в актах контрольного обмера; на основании результатов проверки администрации г.о. Воскресенск Московской области было выдано представление на устранение выявленных недостатков и возмещение нанесенного ущерба; ей известно, что недостатки повлияли на учебный процесс в школе;

показания свидетеля М - начальника инспекции 

<

данные изъяты> контрольно-счетной палаты Московской области, из которых следует, что К представлял администрацию г.о. Воскресенск при проведении контрольных обмеров в ходе проверки, проводимой в МОУ СОШ 

<

данные изъяты>; проводилась проверка внебюджетных трансфертов, поступивших в администрацию г.о. Воскресенск, бухгалтерского учета и финансовой отчётности, а также контрольные обмеры – сличение объемов выполненных работ в актах с тем, что фактически выполнено на объекте, при этом фиксировались документы, давались на подпись, после подписания в самом акте по результатам контрольного мероприятия рассчитывалась сумма, выявлялись отклонения относительно акта выполненных работ; была сформирована ведомость, которая прилагались к акту по результатам контрольного мероприятия; в основном выявлялись факты, когда указаны были те работы, которые не были выполнены или какие-либо материалы, которые к контрольному осмотру не были предъявлены; такие материалы и работы были отражены в акте контрольно-счетной палаты как невыполненные работы, в связи с чем, оплаченные невыполненные работы и материалы были квалифицированы как ущерб бюджету Московской области и г.о. Воскресенск; все акты были подписаны единогласно со стороны подрядчика и Администрации, разногласий не было, хотя подрядчик ссылался на то, что были короткие сроки на выполнение большого объема работ, была пандемия, что осложняло производство работ и какие-то работы физически не успели выполнить; были выявлены факты невыполненных работ, всё было отражено в акте, нарушений на несколько листов; в ряде случаев было указано оборудование, которое отсутствовало, фактически установленное оборудование отличилось от указанного в актах выполненных работ; контроль за выполнением работ должен был происходить под руководством К, являющегося руководителем МКУ «Управление капитального строительства», который должен был руководствоваться Федеральным законом 44-ФЗ, где указано, какие меры принимаются, если есть расхождения, есть определённые статьи, предусматривающие возможность внесения изменений в контракт, в любом случае, нельзя принимать работы, если они не выполнены; в случае неподписания представителем МКУ «УКС» акта выполненных работ при выявлении несоответствия их фактическим работам, деньги по этим актам не были бы оплачены; МКУ «УКС» подтверждало факт выполненных работ на объекте и сумму, которая подлежала оплате; К возглавлял МКУ «УКС», которое было ответственно за приемку работ, он же назначал сотрудников, которые выходили на обмер, ставили подписи; в данном случае претензии к строительному контролю, что он это принял; если в акт включено что-то несоответствующее, строительный контроль не должен был подписывать акт, соответственно, это не должно было оплачиваться; по результатам проверки были выявлены существенные недостатки, как в части выполненных работ, так и в части контроля, за исполнением контракта, которые были отражены проверяющей комиссией в актах контрольного обмера; ту сумму, которая была включена в ведомость и в акт контрольного обмера, никто не оспаривал; ущерб возмещен в бюджет Московской области в полном объёме за счет средств бюджета г.о. Воскресенск; часть работ по ремонту школы 

<

данные изъяты> не была выполнена, что негативно влияет на учебный процесс, но школа на момент проверки функционировала;

показания свидетеля О - заместителя руководителя МКУ «УКС», директором которого с 2019г. являлся К, из которых следует, что они выиграли тендер на школу 

<

данные изъяты>, управление образования было заказчиком, строительный контроль осуществляла лицензированная организация; он (О) выезжал на объект МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, смотрел, чтобы всё было безопасно, смотрел бетон, утепление кровли; краской и установкой дверей занимался Т; в ходе утепления кровли были нарушения, утеплитель, который применили, был другой марки, его нельзя было использовать; в фасад не был заложен утеплитель, имело место выполнение работ, не соответствующих смете, были несоответствия по материалам, потому что их не было; в смете было то, что не предусмотрено проектом; в ходе капитального ремонта возникала необходимость замены материалов, так как рынок не был обеспечен той технологией, которая заложена в смете, материалы были очень дорогие и недоступные; вентиляция на крыше была дорогая, в смете были заложены материалы, которые в России было невозможно достать; с МКУ «УКС» согласовывалась замена, не соответствующее смете оборудование должно было быть не хуже параметров, заложенных в смете, как было в реальности, он не видел, руководителю МКУ «УКС» всю информацию предоставляли, он (О) указывал на эти недостатки, говорил о нарушениях руководству МКУ «УКС», говорил К, что есть несоответствие работ, К принимались меры; сам К не часто выезжал на объект, поскольку у него таких объектов было много, для этого были иные сотрудники; меры для устранения недостатков предпринимались, писались письма, создавались комиссии, администрация принимала решения, контрольно-счетная палата проверяла, К просто так не подписывал ничего; проверка соответствия работ, указанных в акте КС, выполненным работам осуществлялась, и если работы были выполнены, то его (О) подпись тоже была, но ему сказали, что его подписи ничего не значат, в МКУ «УКС» есть ответственный человек; К ставил подпись после того, как он (О) и Т проверят, сам ничего не проверял; в акт приемки выполненных работ вносились те работы, что указаны в контракте, а не фактически выполненные работы, выполненные работы не соответствовали смете, К об этом знал, акты подписывались потому, что надо было закрывать контракт, если бы К не подписал, то денежные средства не были бы перечислены;

показания свидетеля Т - ведущего инженера МКУ г.о. Воскресенск МО «Управление капитального строительства», директором которого являлся К, из которых следует, что в его обязанности входили выезд на место ремонта после заключения контракта, проверка видов выполненных работ с фотоотчетом; 

<

данные изъяты> между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и ООО «МонолитПроектИнжиниринг» был заключен муниципальный контракт в рамках национального проекта «Образование», на капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) в здании МОУ СОШ 

<

данные изъяты>; по приемке работ была создана приемочная комиссия, в которую входили заказчик, подрядчик, руководитель МКУ «УКС» К, представитель тех. надзора и представитель управления образования администрации г.о. Воскресенск МО; он проводил осмотр с фотоотчетом МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, неоднократно выезжал на объект капитального строительства, осматривал виды выполненных работ, по ним докладывал К, производил фотографирование, фотографии записывал на служебный компьютер, и К мог ознакомиться с выполненными работами по фотографиям; К также сам выезжал на объект; выявленные ими нарушения не всегда устранялись; объем работ он не проверял, так как данная обязанность лежала на представителях технического надзора; с марта 2020 года в связи с пандемией он находился дома на самоизоляции и с этого времени процесс капитального ремонта в МОУ СОШ 

<

данные изъяты> не контролировал; заказчик (директор школы) не могла подписывать акты выполненных работ КС-2, КС-3 без согласования с К, поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, для этого был привлечены МКУ «УКС» в лице К, и ООО «Лофт Проект»; сначала акты подписывал подрядчик, потом представитель ООО «Лофт Проект», затем К и уже только потом заказчик и представитель управления образования; он (Т) выполнял распоряжение К, ходил на объект и смотрел, ставил подпись в актах выполненных работ КС-2, КС-3, которые подтверждали выполненные работы; работы, которые не были проведены, им не выявлялись, объем работ определял К, он (Т) выполненные объёмы работ не контролировал, ничего не согласовывал, его подпись стоит по указанию К;

показания свидетеля Ш - инженера МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», в должностные обязанности которого входило осуществление строительного контроля за объектами проведения ремонта и строительства; о том, что МКУ «УКС», директором которого являлся К, осуществляло контроль за проведение работ в рамках муниципального контракта между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и ООО «МонолитПроектИнжиниринг»; строительные работы по данному муниципальному контракту выполняли различные субподрядные организации; он (Ш) по указанию К выезжал на объект капитального ремонта МОУ «СОШ 

<

данные изъяты>», выявлял нарушения и контролировал их исполнение, также им были выявлены ошибки в проектной документации; при выявлении каких-либо недостатков выполненных работ он докладывал своему руководителю отдела К, иногда напрямую К, заказчику и представителям подрядных организаций, говорил о необходимости исправить выявленные нарушения, подсказывал, как это сделать; некоторые материалы, применяемые в процессе выполнения работ, отличались от материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ он не проверял и не подписывал, в связи с чем, ему не было известно какие работы были приняты по актам выполненных работ; К сам лично выезжал на вышеуказанный объект капитального ремонта, контролировал ход выполнения работ и сроки исполнения контракта, ему было известно о всех фактически выполненных работах на объекте капитального ремонта;

трудовой договор 

<

данные изъяты>-МУ от 

<

данные изъяты>, распоряжение администрации Воскресенского муниципального района Московской области 

<

данные изъяты>-к от 

<

данные изъяты> и должностную инструкцию руководителя МКУ г.о Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», согласно которым К назначен на должность руководителя МКУ Воскресенского муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» и ознакомлен с должностными обязанностями, правами и ответственностью руководителя учреждения;

устав муниципального казённого учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства», которым определены предметы, цели и организация деятельности учреждения, права и обязанности учреждения;

контракт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «МонолитПроектИнжиниринг» обязуется выполнить работы в МОУ СОШ 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, отоплению и вентиляции, кондиционированию воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания) на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей;

соглашения от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, согласно которым определено взаимодействие между заказчиком МОУ «СОШ 

<

данные изъяты>» и исполнителем МКУ г.о. Воскресенск МО «Управление капитального строительства» в вопросах контроля организации строительства (реконструкции), производства капительного, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности Воскресенского муниципального района, определены права, обязанности и ответственность сторон;

приказ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из которого следует, что руководитель МКУ «УКС» К назначил ответственным за осуществление строительного контроля ведущего инженера проектно-технического отдела Т, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя руководителя – начальника проектно-технического отдела К, на заместителя руководителя О;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные от лица заказчика, в том числе, К; акты контрольных обмеров, в результате которых установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования) и фактически выполненных строительно-монтажных работ; акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансферов из бюджета Московской области и бюджетных ассигнований муниципальных образований Московской области, направленных на выполнение региональных проектов, реализуемых в Московской области в рамках национального проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года», согласно которому выявлены нарушения, в том числе, неосуществление заказчиком контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представление Контрольно-счетной палаты Московской области, согласно которому выявлены нарушения порядка реализации государственных (муниципальных) программ, нарушения порядка представления межбюджетных субсидий, а также ряд других нарушений, в том числе, неосуществление заказчиком контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что привело к нанесению ущерба Московской области на сумму 

<

данные изъяты> рубля, городскому округу Воскресенск Московской области на сумму 

<

данные изъяты> рубля;

иные доказательства, изложенные в приговоре.

В приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении К обвинительного приговора.

Не устраненных судом противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено; имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей П, Б, М, Т были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия; нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей причин не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы адвоката о том, что положенные в основу обвинения показания Ш, Т, М, копия представления Контрольно-счетной палаты 

<

данные изъяты> и ряд других доказательств получены вне рамок законно установленного срока предварительного следствия; акты по форме КС-2 и КС-3 изъяты не процессуальным способом, их копии не заверены уполномоченным лицом, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, ссылки на отсутствие документов, подтверждающих наделение следователя Ф полномочиями руководителя следственного органа и на отсутствие у него полномочий по установлению срока дополнительного следствия, неубедительны.

Порядок возбуждения уголовного дела, продления срока следствия, иных действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, был соблюден, соответствующие постановления подписаны уполномоченными лицами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона в рамках срока предварительного расследования, нарушений требований ст. 162 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не допущено.

Акты по форме КС-2 и КС-3, допустимость которых как доказательств оспаривается адвокатом, получены по запросу следователя в МОУ «Лицей им. С П.В.», к которому было присоединено МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, являющееся стороной контракта; представленные копии документов поступили следователю в прошитом, пронумерованном виде, подписаны директором МОУ «Лицей им. С П.В.» К. и скреплены печатью, то есть, надлежащим образом заверены.

Доводы стороны защиты об отсутствии события и состава преступления, о недоказанности умысла К на совершение преступления, утверждение о том, что при подписании приемочных документов он не осознавал незаконность своих действий, ссылки на то, что приемка работ осуществлялась уполномоченными лицами из числа подчиненных К, с участием заказчика (директора МОУ СОШ 

<

данные изъяты>), ООО «Лофт Проект», что подписание актов по формам КС-2 и КС-3 К являлось завершающим формальным этапом процесса, несостоятельны и не опровергают выводы суда о виновности К в совершении инкриминированного ему деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что контроль за соблюдением проектных решений при строительстве (ремонте) объектов муниципальной собственности, коим является МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, обеспечение нормативных сроков строительства (ремонта) указанного объекта, а также контроль за соблюдением требований нормативных документов по качеству и стоимости работ являлся предметом деятельности МКУ по г.о. 

<

данные изъяты> «Управление капитального строительства», руководителем которого был К, на которого в соответствии с законодательством РФ, Уставом МКУ «Управление капитального строительства» и заключенным с ним трудовым договором 

<

данные изъяты>-МУ от 

<

данные изъяты> возложена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, за искажение отчетности и другие нарушения бюджетного законодательства РФ.

Из содержания соглашений от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> между заказчиком МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и исполнителем МКУ г.о. Воскресенск МО «Управление капитального строительства» следует, что на К, как на директора МКУ «УКС», была возложена обязанность по оказанию услуг по сопровождению и осуществлению контроля (технического надзора) в период строительства (реконструкции), капитального и текущего ремонта МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, в том числе, обязанность осуществления контроля за устранением дефектов в проектной документации, соответствием объемов и сроков выполнения работ подрядной организацией условиям контракта и календарному плану, графику проведения капитального, текущего ремонтов, составлением отчетности о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту, а также обязанность по осуществлению совместно с заказчиком приемки работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работа по контракту о выполнении капитального ремонта, архитектурных и конструктивных решений МОУ СОШ 

<

данные изъяты> принята руководителем МКУ «УКС» К, с указанием на то что, работы, включенные в акты, выполнены, затраты произведены, цены и материалы к работе, а также коэффициенты соответствуют утвержденной смете.

Таким образом, судом достоверно установлено, что К, как руководитель МКУ «Управление капитального строительства», был наделен полномочиями по осуществлению приемки и подтверждению объема и качества выполненных подрядной организацией работ по объекту муниципального имущества, и в рамках предоставленных ему полномочий и заключенного соглашения подписал документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, произведенные затраты, и соответствие цены и материалов работы утвержденной смете.

Доводы стороны защиты о том, что ответственными за осуществление строительного контроля по сопровождению работ по капитальному ремонту МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и благоустройству его территории К были назначены уполномоченные лица из числа его подчиненных, и К физически не мог перепроверить всю информацию, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, поскольку ответственность перед учредителем, в том числе, за нецелевое использование средств бюджета г.о. Воскресенск МО, за искажение отчетности, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и другие нарушения бюджетного законодательства РФ, согласно Уставу МКУ «УКС» несет именно директор учреждения. При этом собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Т, О, Ш доподлинно установлено, что К было известно как о том, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте муниципального имущества выполнены не в полном объеме, так и том, что имеются несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ утвержденной смете.

Ссылки в жалобе на неполноту следствия, на необходимость проведения комплексной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку совокупность доказательств судом оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении К, а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является прерогативой следователя.

Доводы стороны защиты об отсутствии у К личной заинтересованности при подписании актов выполненных работ, как конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку мотив совершения указанных действий был установлен и заключался в создании видимости выполнения показателей по реализации национального проекта «Образование» по капитальному ремонту в здании МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и эффективности работы, желании приукрасить действительное положение результатов своей работы и получении благоприятного расположения по службе от руководства, обусловленном карьеризмом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также судом правильно установлено и указано в приговоре, что в результате подписания К документов о выполнении работ, произведенных затратах, ценах на материалы и работы в соответствии с утвержденной сметой, что не соответствовало действительности, повлекло дискредитацию и подрыв авторитета МКУ г.о. Воскресенск «Управление капитального строительства» в глазах общественности, создало негативное общественное мнение о деятельности указанного учреждения, не обеспечило качественных условий учебного процесса в МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы обществ и государства. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей Д, К, Б, М

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в совершении инкриминированного ему преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения К преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему К и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия К по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении К наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, работает.

Совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, а также данные свидетелями в судебном заседании, состояние здоровья К, имеющего хронические тяжелые заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, супруги-инвалида 3 группы, отца- инвалида 2 группы и матери-пенсионерки, которым осужденный оказывает помощь, наличие на иждивении совершеннолетних детей - К, 

<

данные изъяты> года рождения и К, 

<

данные изъяты> года рождения, учащихся в высших учебных заведениях на очной форме обучения, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное К наказание в виде условного лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении К положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданной адвокатом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Колпакова