Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

Дело № 2-453/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-006197-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР в МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Север». В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причиной которого стали халатные действия сотрудников подрядной организации ООО «Гранд Электро» в ходе работ по промывке и опрессовке инженерной системы центрального отопления договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСМР-138, заключенному с НКО «ФКР в МО». В результате залития истцу причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 324 944 рубля. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 324 944 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика НКО «ФКР в МО» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 149-151), после перерыва не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица отдела СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 241-244), не оспаривая того, что гражданская ответственность ООО «Гранд Электро» застрахована в СПАО «Ингосстах», полагала, что из материалов дела не усматривается вина и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и осуществлением ООО «Гранд Электро» застрахованной деятельности, а ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация, после перерыва не явилась. 

Представитель третьего лица ООО «Гранд Электро» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК «Север» (том 1, л.д. 109).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Гранд Электро» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме по адресу: ЗАТО 

<

адрес> следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

В соответствии с указанным договором в состав работ входил капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями НКО «ФКР МО», ООО «Гранд Электро», ООО «УК «Север» подписан акт приемки-передачи элементов жилого здания МКД по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту ХГВС, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, о чем истцом и его представителями ООО «УК «Север» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло по причине того, что сотрудники подрядной организации ООО «гранд Электро» при работе по промывке и опрессовке инженерной системы центрального отопления не перекрыли спусник на стояке центрального отопления в чердачном помещении над жилым помещением 36. 

Наличие заявки от ДД.ММ.ГГГГ о залитии подтверждается оперативным журналом ООО «УК «Север», факт залития зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, а его место также фотоматериалами (том 1, л.д. 192-198, 210). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору с собственником, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов они с супругой пришли на обед, услышали звук воды, после чего увидели, что с потолка течет вода, когда ФИО6 поднялся на чердак, он увидел, что два вентиля системы отопления не были перекрыты, после повторного подъема на чердак он увидел там мастера ООО «Гранд Электро» по имени Сергей, которого он знает, поскольку раньше тот проводил замену радиаторов в арендуемой свидетелем квартире, при этом вентили уже были перекрыты, вода с них не поступала. После этого они вместе спустились в квартиру и сотрудники ООО «Гранд Электро», которые были одеты в спецодежду с надписью на спине «Гранд Электро», стали помогать убирать воду. 

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего выполнения ООО «Гранд Электро» работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, организованных НКО «ФКР в МО».

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации по некачественному выполнению работ. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика и СПАО «Ингострах» о том, что залитие произошло по вине управляющей организации, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая составила 324 944 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО8 и ФИО1 заключен договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокат обязался предоставить доверителю юридическую помощь в следующем объеме: изучение представленных документов, правовое консультирование, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в адрес виновного в причинении ущерба лица, подготовка и составление искового заявления в суд, отправка корреспонденции в адрес участвующих в деле лиц, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 50 000 рублей. Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание категорию дела, которое не относится к категории сложных, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая, что представитель истца – адвокат ФИО8 принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (длилось 14 минут) и ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (перерыв объявлен по ходатайству представителя истца для предоставления документов, подтверждающих несение судебных расходов), а также тот факт, что в сумму оказания услуг адвоката в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ включены услуги по претензионной работе, которая не является обязательной для данной категории споров, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя подлежащей снижению до 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально договором от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового материала в адрес участвующих в деле лиц в размере 338 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением истцом в адрес НКО «ФКР в МО» досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 624 рублей, расходы на уплату которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 324 944 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размерах, превышающих указанные, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова