Дело № 1-89/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000567-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Горбуновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

6 февраля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание 14 августа 2020 года, дополнительное наказание - 17 августа 2022 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 31 июля 2023 года в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №__, двигаясь на 1 километре автомобильной дороги «Клубоковская – Сорово - Фоминский», расположенном в Вилегодском районе Архангельской области, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, совершил дорожно– транспортное происшествие. Далее в 22 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское».

При наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он (ФИО1) отказался, а затем в 00 часов 20 минут 1 августа 2023 года с его (ФИО1) согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого он (ФИО1) фальсифицировал выдув воздуха из легких в алкотектор, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения им (ФИО1), имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Горбунова Т.В. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 состоит в браке, принимает участие в содержании, воспитании 12-летнего Ивана, 17-летнего Вячеслава, являющихся детьми его супруги (л.д. 65, 66, 114). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в основном воспитанием несовершеннолетних сыновей занимается ФИО1, которого они также называются отцом, между ними сложились добрые, хорошие, доверительные отношения. 

С 1 февраля 2023 года по 7 августа 2023 года ФИО1 работал в ООО «ТРАНСЛЕССТРОЙ», с 9 августа 2023 года состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (л.д. 116, 124, 165). По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции с положительной стороны, администрацией муниципального образования – с удовлетворительной стороны. 31 июля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 98, 100, 101, 107, 109, 121). 

На учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют (л.д. 112, 167).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, его поведения как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает 

в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет для ФИО1 более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания. Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к подсудимому не имеется. 

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 и его семью в трудное материальное положение. Подсудимый в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, является безработным. Единственный доход семьи состоит из заработной платы супруги, работающей продавцом-кассиром. У них имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, _____.__г рождения. Ежемесячно несут расходы по оплате жилищно-коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания в виде исправительных работ на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Не имеется оснований и для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67-68, 69).

Основания для применения положений п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относительно конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №__ отсутствуют, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1 (л.д. 104).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск DVD-R + «RW», содержащий видеозаписи, произведенные в ходе составления 31 июля 2023 года административных материалов в отношении ФИО1, хранящийся в материалах дела (л.д. 54-56, 57), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 8 500 (5304 + 2652+544) рублей 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Горбуновой Т.В. по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания (л.д. 132,133) и судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск DVD-R + «RW», содержащий видеозаписи, произведенные в ходе составления 31 июля 2023 года административных материалов, хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина