Дело № 2-1023/2023

УИД 42RS0014-01-2023-001202-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Мыски 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Совкомбанк», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки.

Просит признать недействительным договор ипотеки № от 13.09.2018, заключенный между ФИО7 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обеспечения в виде ипотеки, зарегистрированном в Росреестре.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 13.09.2018 года ФИО7 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк договор кредитования № на сумму 485 600 рублей, сроком на 72 месяца под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита между ФИО7 (залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки № (далее - договор залога или договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки размере: 485 600 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

ФИО6 полагает, что договор ипотеки является недействительным, так как ФИО7 не имела права распоряжаться объектом недвижимости как единоличный собственник квартиры, поскольку имела право выступать в качестве залогодателя лишь в отношении 

<

данные изъяты> доли в указанную квартиру. При этом, оставшиеся 

<

данные изъяты> доли по 

<

данные изъяты> доли принадлежат ФИО6 и администрации Мысковского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан между ЗЖБК именуемым в договоре «Продавец», и гражданами: ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, именуемыми в договоре «Покупатель».

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартиры: продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты>-х комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был удостоверен государственным нотариусом Мысковской нотариальной конторы Кемеровской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи квартира была приобретена в общую долевую собственность на шесть человек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Наследником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 стала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выданным нотариусом ФИО1 свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре за №.

Также, нотариусом ФИО1 было выдано ФИО7 еще одно свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках того же наследственного дела №, зарегистрированное в реестре за №. В данном свидетельстве говорится о том, что ФИО7 перешло, в порядке наследования имущество ФИО4, еще 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии от ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 принадлежит три 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве.

Кроме этого, в соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. по делу № 2-587/15, по иску ФИО7 к ФИО2, о признании прекратившей права пользования помещением и выселении ФИО7 приобрела (выкупила) еще 

<

данные изъяты> долю, принадлежавшую ФИО2 (ранее ФИО2) ФИО2, и стала собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Наследственных дел после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Другим, оставшимся сособственником ФИО7 квартиры по адресу: 

<

адрес> осталась ее дочь - ФИО8, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности в данной квартире.

Несмотря на то, что собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО6 (ранее ФИО9) К.А. наследники 

<

данные изъяты> доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так и не установлены (выморочное имущество), Росреестр выдал ФИО7 свидетельство о собственности на квартиру, как единоличному собственнику всей квартиры, что позволило ей заключить с банком оспариваемый договор ипотеки.

17 апреля 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-181/2023 (вступившим в законную силу 25.05.2023) было принято решение о признании технической ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера (доли) права ФИО7 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Устранить техническую ошибку постановлено путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о единоличной собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> внесения сведений о размере доли в праве собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли.

ФИО6 подала заявление о регистрации за собой 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, однако, регистрация права была приостановлена по причине имеющегося обременения по договору ипотеки № от 13.09.2018 года.

Таким образом, имеющийся договор ипотеки № от 13.09.2018 года ущемляет права истца, так как из-за него она не может ни зарегистрировать свое право, ни распорядится своей долей (

<

данные изъяты> доля) в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Ни ФИО6 ни КУМИ МГО не участвовали при заключении ФИО7 договора ипотеки, и не давали своего согласия на передачу имущества в залог.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО6, ее представители ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от 05.12.2022 сроком на десять лет (л.д. 57-58) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 185).

Ответчик ФИО7, извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в виду плохого состояния здоровья. Представила в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования признает в полном объеме. Ответчиком ФИО7 подтверждены обстоятельства заключения кредитного договора и оспариваемого договора ипотеки, а также то обстоятельства, что на момент заключения договора залога ей не принадлежало право единоличной собственности на квартиру, а потому исковые требования ФИО6 она считает законными и обоснованными (л.д. 176-177).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО12, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 сроком на 10 лет (л.д. 51) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований (л.л. 187) по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-88), согласно которому представитель ответчика указывает, что решением Мысковского городского суда от 28 января 2020 года по делу №2-22/2020 был удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО7, договор кредитования был признан расторгнутым, взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 516 013,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - предмет договора ипотеки № от 13.09.2018 - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года № 33-4699/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Давая оценку доводам ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кемеровский областной суд при рассмотрении дела № 33-4699/2020 установил, что по имеющимся в материалах дела документам, единоличным собственником заложенного имущества являлась ФИО7, а доводы ФИО7 не свидетельствуют о наличии у ФИО6 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по настоящему спору.

Таким образом, допустимые доказательства наличия у ФИО6 права на долю в праве собственности на заложенное имущество отсутствовали.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что при заключении договора ипотеки (залога) его предмет отвечал требованиям положений приведенных выше норм Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представитель ответчика полагает, что при признании сделки недействительной и принятии решения о применении последствий недействительности сделки суду следует оценить характер действий Банка на предмет их добросовестности.

Принятие Мысковским городским судом решения по делу № 2-181/2023 по иску ФИО6 о признании технической ошибкой сведений, внесенный в ЕГРН, не может затрагивать залоговых прав Банка (залогодержателя), так как право собственности на предмет залога на момент заключения оспариваемого договора в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем ФИО7 (абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ), указанное решение было принято после заключения оспариваемого договора ипотеки.

Понятие добросовестности залогодержателя по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. 

При заключении договора ипотеки от ФИО7 Банку были представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. На момент подписания договора ипотеки ответчик ФИО7 являлась единственным собственником указанного имущества.

Банк полагает, что предусмотренных законом оснований для признания договора залога недействительной сделкой не имеется, так как перечень оснований для признания сделки недействительной установлен ст. ст. 166-179 ГК РФ.

В настоящее время задолженность по договору кредитования № от 13.09.2018 заемщиком ФИО7 не погашена, остаток задолженности по состоянию на 05.10.2023 составляет 564 542,02 рублей. На исполнение в ОСП по г. Мыски находится исполнительное производство № от 04.09.2020, по исполнению решения Мысковского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-22/2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком ФИО7 условий кредитного договора, что послужило основанием для обращения банком в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, непринятие мер к погашению задолженности на стадии исполнительного производства, представитель ответчика полагает, что действия истца, являющейся близким родственником ответчика ФИО7, в рассматриваемом споре являются злоупотреблением правом, направленными на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Также представитель ответчика заявляет о пропуске истцом, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано в суд в сентябре 2023 года, то есть спустя пять лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Истец, полагающая себя собственником квартиры, исходя из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющая соответствующий имущественный интерес, не представила допустимых доказательств того, что ей не могло быть известно о нарушении ее прав в течении установленного законом срока, в частности, о юридическом статусе принадлежащей ей квартиры, о факте наличия залога, учитывая, что сведения о залоге имеются в открытом доступе в ЕГРН.

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13, действующая на основании доверенности от 16.11.2022 (л.д. 125) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда, письменно пояснив, что орган регистрации прав не вправе самостоятельно прекращать, чьи либо права, в том числе и обременения права (л.д. 123-124).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Немченко А.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2023 (л.д. 121-122) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 120).

Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 184).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в нем, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3 данного положения закона).

Основания прекращения залога предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено, что 13.09.2018 года ФИО7 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк договор кредитования № на сумму 485 600 рублей, сроком на 72 месяца под 21 % годовых (л.д. 25-30).

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита между ФИО7 как залогодателем и ПАО «Восточный экспресс банк - залогодержателем был заключен договор ипотеки № (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу № 2-22/2020 был удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО7, договор кредитования был признан расторгнутым, взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 516 013,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - предмет договора ипотеки № от 13.09.2018 - путем продажи с публичных торгов (л.д. 106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу № 2-22/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 111-112).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 113-115, 116-118).

Решением Мысковского городского суда от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-181/2023 по иску ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера (доли) права ФИО7 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Устранить техническую ошибку постановлено путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о единоличной собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> внесения сведений о размере доли в праве собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли (л.д. 41-43).

Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.10.2023 единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик ФИО7. Также на указанное жилое помещение 18.09.2018 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании оспариваемого договора ипотеки № от 13.09.2018 (л.д. 135-141).

Вместе с тем, у истца имеется право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> силу договора на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому в собственность шести покупателей в том числе ФИО8 передана названная квартира (л.д. 14).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 присвоена фамилия - ФИО6 (л.д. 35).

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что 05.12.2022 ФИО6 представлено заявление о государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного объекта, однако регистрация права произведена быть не может, поскольку Реестр содержит записи о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта (л.д. 134).

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого договора ипотеки и по настоящее время ответчик ФИО7 в ЕГРН зарегистрирована единоличным собственником заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Банк при заключении с ней договора ипотеки не мог располагать сведениями, о том, что при регистрации права собственности на жилое помещение переданное в залог допущена техническая ошибка. Наличие технической ошибки установлено решением Мысковского городского суда от 17.04.2023 спустя более четырех лет с момента заключения оспариваемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 (ранее ФИО9) согласно договору (л.д. 14) приобрела право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент заключения указанного договора истец была малолетней. Вместе с тем, по достижению истцом возраста совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 2022 года она не предпринимала попыток зарегистрировать свое право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает действия ПАО «Восточный экспресс банк», а также его правопреемника ПАО «Совкомбанк» при заключении с ответчиком ФИО15 договора ипотеки № от 13.09.2018, а также дальнейшие действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество добросовестными.

Стороной истца не доказано неправомерное выбытие, принадлежащего ей права собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что ФИО6 предпринимала действия к истребованию своего имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО7

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № от 13.09.2018, заключенного между ФИО7 и ПАО «Восточный экспресс банк» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обеспечения в виде ипотеки, зарегистрированном в Росреестре.

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО «Совкомбанк» о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает, что оно заявлено, обосновано, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности, обременения на недвижимые объекты имущества в обязательном порядке регистрируется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения Реестра о переходе прав на объекты недвижимости доступны всем гражданам.

Единоличное право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор ипотеки между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ. Запись об обременении в ЕГРН зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. 

А потому суд считает, что ФИО6 узнала о нарушенном праве не позднее момента государственной регистрации обременения в виде ипотеки по договору ипотеки № от 13.09.2018, то есть 18.09.2018

Настоящий иск подан 19.09.2023 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (серия/номер паспорта №) к ПАО «Совкомбанк» №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ПАО «Восточный экспресс банк» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обеспечения в виде ипотеки, зарегистрированном в Росреестре – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.01.2024 года.

Председательствующий судья: Н.Ю. Куковинец