УИД: 34RS0008-01-2025-010971-06

Дело № 12-4478/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 12 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шумен И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1

С участием ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что материалы составлены при помощи средства автоматической фиксации правонарушений Дозор-МП; не представляется возможным однозначно определить, что техническое средство «Дозор-МП» может быть отнесено к средствам автоматической фиксации правонарушений как указано в постановлении. В постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на документы, которые могли бы однозначно и достоверно признать земельный участок многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград ... соответствующим критериям, указанным в ст. 1, Закона Волгоградской области о защите населенных пунктов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, а также п. 3 ст. 18 «Общие требования в части озеленения земельных участок» «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.... Представленные фотоматериалы не содержат информацию о процентном соотношении поверхностей занятых и не занятых зелеными насаждениями на земельном участке, в связи с чем не возможно достоверно идентифицировать поверхность как озелененную территорию. Кроме того, фотоматериалы не могли быть получены каким-либо устройством автоматической фиксации административных правонарушений, так как по адресу: г. Волгоград ... не установлено работающих в автоматическом режиме стационарное специальное техническое средство «Дозор-МП», а сама фотография не могла быть сделана из проезжающего по дворовой территории транспортного средства, поскольку была сделано лицом, находящимся со стороны крышки багажника транспортного средства на участке дворовой территории. Фотографии сделаны на разном расстоянии с разных ракурсов и на разной высоте.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции действующей в момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушением), проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:36 на ...Б водитель транспортного средства марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-МП, свидетельство о поверке С-ДРП/18-06-2024/347421290 действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что техническое средство «Дозор-МП» может быть отнесено к средствам автоматической фиксации правонарушений как указано в постановлении. Кроме того, фотоматериалы не могли быть получены каким-либо устройством автоматической фиксации административных правонарушений, так как по адресу: г. Волгоград ... не установлено работающих в автоматическом режиме стационарное специальное техническое средство «Дозор-МП», а сама фотография не могла быть сделана из проезжающего по дворовой территории транспортного средства, поскольку была сделано лицом, находящимся со стороны крышки багажника транспортного средства на участке дворовой территории. Фотографии сделаны на разном расстоянии с разных ракурсов и на разной высоте.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абз.5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса, административным органом не доказано, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Дозор-МП" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из паспорта и руководства по эксплуатации программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что он является сложным мобильным средством изменения. Согласно паспорту N АНБЕ.422290.001 ПС ПАК "Дозор-МП" основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

В соответствии с Руководством по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. 

Вместе с тем, документы, позволяющие установить режим работы технического средства ПАК "Дозор-МП" в рамках настоящего дела, в деле отсутствуют. С учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не доказано, применялось ли техническое средство ПАК "Дозор-МП" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 "ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, в постановлении административного органа не указано, каким образом использовался ПАК "Дозор-МП": стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен ПАК "Дозор-МП", факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства. Не указано осуществлялась работа названного технического средства при пешем патрулировании, при непосредственном воздействия на него человека (оператора).

Судом направлялся запрос относительно работы комплекса Дозор-МП, представлены лишь свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации и паспорт на прибор. Иные документы, подтверждающие факт фиксации правонарушения без воздействия человека, суду не представлены.

Из буквального прочтения раздела 1.2 "Описание и работа составных частей" Руководства по эксплуатации специального технического средства ПАК "Дозор-МП" усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи, то есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения уполномоченного должностного лица.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 на заседание комиссии не вызывался.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №П16-1821/2025.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Шумен