Судья Нинская В.В. Дело № 22-2103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самкович Л.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.11.2022 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; основное наказание отбыто 18.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19.02.2024 составляет 9 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.06.2022, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца 25 дней;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.12.2023 в Пролетарском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Самкович Л.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УПК РФ, а также приобщает характеристику на ФИО1 Сообщает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению обстоятельств преступления, работал, у него на иждивении мать – инвалид 3 группы, которой он помогает, других лиц, которые могли бы осуществить ей помощь нет, а также он имеет психическое расстройство. Судом не учтен уплаченный ФИО1 административный штраф и нахождение у него на иждивении матери-инвалида 3 группы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Затульным В.И. представлены возражения с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Самкович Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор изменить, по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание снизить с учетом принципа его частичного сложения, в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, при непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2017 года с диагнозом «параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы, положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства.Иных, существенных обстоятельств, которые в силу части 2 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающими и которые повлияли бы на смягчение назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд верно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания назначенного наказания. Судом прямо указано в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, такие выводы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Определение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, в том числе, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца 25 дней. При этом неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19.02.2024 года по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 года составляет 9 месяцев 25 дней.

Таким образом, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, суд фактически полностью присоединил назначенное дополнительное наказание с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 года, чем ухудшил положение ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом принципа частичного сложения наказаний по совокупности приговоров.

Кроме того, в приговоре суд сослался как на доказательства обвинения также на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2024 года (т.1 л.д. 105-106).

Вместе с тем, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст. 84 УПК РФ не является доказательством по делу. Следовательно, указанный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в отношении ФИО1 судом 1 инстанции по итогам рассмотрения дела не постановлялся приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, необходимо исключить указание на ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, которой суд руководствовался при вынесении приговора, уточнив, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Самкович Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины ФИО1 на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2024 года (т.1 л.д. 105-106);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд руководствовался при постановлении приговора ст.316 УПК РФ, уточнив, что суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самкович Л.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: