Дело №2-394/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 мая 2017 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что приказом начальника Архангельского регионального центра связи ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ считает незаконным. В приказе указано, что им фиктивно выполняется график технологического процесса на радиостанции РС-3.2, чувствительность приемника указывается 0,68 мВ, 0,7 мВ при норме не более 0,6 мкВ. Данное утверждение является необоснованным, так как в журнале проверки параметров радиостанции РС-3.2, разработанным в феврале 2008 г. самим ФИО4, в графе «чувствительность приемника» указано 0,6 мВ. Кроме составившего данный журнал лица никто не вправе вносить изменения в данную графу. Полагает, что по вине ФИО4 из-за неправильно указанной в журнале чувствительности приемника радиостанции работники неправильно указывали чувствительность приемника радиостанции, осуществляли выпуск в эксплуатацию блоков радиостанций с параметрами, отклоненными от нормы, тем самым создавали ситуацию, которая могла привести к нарушению безопасности движения поездов. Считает, что не нарушал пункт 2.1 должностной инструкции в части содержания объектов электросвязи в нарушение правил технической эксплуатации (далее ПТЭ). Также не нарушал пункты 2.3 должностной инструкции в части фиктивного выполнения работ, предусмотренных в планах-графиках по техническому обслуживанию объектов электросвязи. Должностная инструкция, противоречит Положению о ремонтно-восстановительных бригадах технологической связи ОАО «РЖД», согласно пункту 3.3 которого за базовые варианты специализации РВБ, а также групп в составе РВБ, принимаются: линейная, стационная, радиосвязи, узловая, совмещенная, специализированная, комбинированная. Вариант «электросвязь» данным положением не предусмотрен. Что конкретно он нарушил в приказе не указано, нельзя ставить ему в вину мнимые нарушения в части содержания объектов электросвязи, так как является электромехаником поездной радиосвязи, в этой должности работает более 25 лет и отношения к объектам электросвязи не имеет. Утверждение о том, что неправильно указанная частота вызывного сигнала 2908 Гц при норме 2100 Гц могла привести к нарушению безопасности движения поездов является надуманным, поскольку им была допущена описка, а частоты и режимы работы в радиоустройствах жестко нормируются и частота вызывного сигнала без существенного изменения схемы радиостанции РЛСМ-10-42 не может быть изменена. Объявление дисциплинарного взыскания из-за неграмотных действий начальника АРЦС ФИО4 причинило ему моральные переживания, он чувствовал себя оскорбленным, униженным некомпетентным лицом обладающим властью. Просит приказ начальника Архангельского регионального центра связи ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Из дополнения ФИО2 к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, как и остальные электромеханики, в графе ставил ручкой только показания приборов, а цифры 0,6 мВ выполнены печатным способом составителем журнала. Полагает, что его должностная инструкция противоречит требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД». Полагает, что он как электромеханик радиосвязи, должен руководствоваться должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при указании в приемнике РЛСМ показателей чувствительности вызывного сигнала допустил описку, вместо 2098 Гц, указал 2908 Гц. Пояснил, что норма чувствительности приемника РС-3.2 не должна превышать 1 микровольт, что следует из книги утвержденной главным инженером конструкторского бюро в отношении приемника РС-3.2. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ФИО2 при выполнении графика технологического процесса ДД.ММ.ГГГГ внес в паспорт проверки параметров радиостанции РЛСМ-10-42 измеренное значение частоты вызывного сигнала – 2908 Гц, при норме 2100 (плюс-минус 2 Гц), а также фиктивно выполнял график технологического процесса на радиостанции РС-3.2, указывая чувствительность приемника 0,68 мВ, 0,7 при норме не более 0,6 мкВ. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложены обязанности по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных в планах графиках по техническому обслуживанию объектов электросвязи. Работы включают в себя (в отношении поездных радиостанций): измерение параметров радиостанций, при отклонении параметров от нормы – осуществляется регулировка и настройка параметров, по окончании работ производится запись в журнал конечных параметров радиостанций (радиостанции считаются готовыми к выпуску в эксплуатацию), в случае невозможности настройки параметров – радиостанция определяется в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка содержания устройств связи на 

<

адрес>, результаты проверки изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка записей параметров радиостанций РЛСМ-10-42 и РС – 3.2, выпущенных в эксплуатацию (после проведения графика технологического процесса), показала, что истцом были выпущены в эксплуатацию радиостанции с параметрами не соответствующими установленным нормам. По результатам проверки фактов выпуска ФИО2 в эксплуатацию радиостанций с недопустимыми параметрами работодателем было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в форме замечания. При этом было учтено, что у работника имелась обязанность по внесению значение параметров радиостанций при выполнении графика технологического процесса; возможность соблюдения требований нормативных документов – на рабочем месте имелись все нормативные документы (технологические карты и паспорта радиостанций, в журнале и паспорте имелась информация о цифровом значении допустимых параметров); признание работником допущенных нарушений при проведении совещания по выявленным фактам; предшествующее отношение работника к должностным обязанностям (ранее работник допускал аналогичные нарушения при проведении графика технологического процесса, вносил параметры радиостанций в журнал с отклонением от нормы); тяжесть проступка, с учетом того что радиостанции с недопустимыми параметрами при эксплуатации не смогут обеспечить нормальную передачу сигнала по пути движения поездов, что может создать угрозу безопасности движения поездов. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности происходило в рамках сроков, установленных трудовым законодательством. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при передаче в работу приемника РЛСМ-10-42 с теми параметрами, которые были установлены ФИО2, указанный приемник мог бы не позволить дежурной по станции связаться с машинистом локомотива. Из-за передачи в эксплуатацию приемника РС-3.2, с параметрами, которые были установлены истцом, дежурная по станции могла не услышать с перегона машиниста локомотива. Установив данные параметры приемников, ФИО2 должен был устранить недостатки и только потом передать приемники в эксплуатацию.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в Няндомской дистанции сигнализации и связи в должности электромеханика связи (л.д. 43), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика (участка 1 группы) участка производства Няндома Архангельского регионального центра связи –структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Оспариваемым приказом начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции в части содержания объектов электросвязи в нарушение требований ПТЭ, документов, содержащих нормируемые параметры и характеристики эксплуатируемых устройств, за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции в части фиктивного выполнения работ, предусмотренных в планах графиках по техническому обслуживанию объектов электросвязи (л.д. 59-61).

Из указанного приказа следует, что истцом при выполнении графика технологического процесса ДД.ММ.ГГГГ в паспорт проверки параметров радиостанции РЛСМ-10-42 внесено измеренное значение частоты вызывного сигнала – 2908Гц, при норме 2100 (плюс-минус 2 Гц); фиктивно выполняется график технологического процесса на радиостанции РС-3.2. Чувствительность приемника указывается 0,68 мВ, 0,7 м.В, при норме не более 0,6 мкВ, частота вызова – 97 Гц, при норме 998 (плюс-минус 2 Гц). Тем самым в журнал проверок вносятся измеренные значения, не соответствующие нормируемым параметрам, установленным технологическими картами и заводом-изготовителем. Осуществляется выпуск в эксплуатацию радиостанций с параметрами отклоненными от нормы, что в дальнейшем может привести к нарушению безопасности движения поездов.

Данные нарушения подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил несогласие с допущенными нарушениями (л.д. 63-64), а также паспортом проверки параметров радиостанции РЛСМ-10 (л.д. 69), копией журнала проверки параметров радиостанций РС-3.2, РС-6.3 (л.д. 70-72). 

Как следует из протокола совещания у заместителя начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что при выполнении графика технологического процесса ДД.ММ.ГГГГ в паспорт проверки параметров радиостанции РЛСМ-10-42 внесено измеренное значение частоты вызывного сигнала – 2908 Гц, при норме 2100 (плюс-минус 2 Гц) по недосмотру, обязался впредь не допускать подобных замечаний; по факту фиктивного выполнения графика технологического процесса на радиостанции РС-3.2, пояснил, что будет стараться еще больше увеличить чувствительность приемника, впредь быть внимательнее (л.д. 66-68). 

В соответствии с подпунктом б п. 6.13 Правил технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р на электромеханика КРП возложена обязанность по ведению рабочего журнала для учета выполненной работы, а также паспорта на каждый блок устройства радиосвязи, в которых выражаются основные значения электрических параметров и характеристик, их значения после ремонтов и регулировки блоков (л.д. 117-127)

Из пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции электромеханика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязан содержать объекты электросвязи в соответствии с требованиями ПТЭ, а также других нормативных и технологических документов, содержащих нормируемые параметры и характеристики эксплуатируемых устройств; качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные в планах графиках по техническому обслуживанию объектов электросвязи, оперативных планам работ, а также другим планам и мероприятиям (л.д. 41-42) 

Технологическая карта по техническому обслуживанию и ремонту радиостанции 11Р22С РС-3.2 предполагает осмотр и проверку работоспособности радиостанции и техническое обслуживание электромехаником 1 раз в месяц, при этом указано, что оформление результатов проверки вносится в журнал, по результатам проверки и измерений устраняются неисправности стационарных радиостанций, чувствительность приемника определяется как показание аттенюатора генератора, его величина должна быть не более 0,6 мкВ (л.д. 83-87, 100-107), сведения относительно параметров чувствительности приемника РС-3.2, подтверждаются также кратким руководством по эксплуатации радиостанции 11Р22С и формуляром указанной радиостанции (раздел 3 п. 7) (л.д. 132-133, 152-153)

Свидетель ФИО1 пояснил, что в обязанности истца входит проверка параметров приемников и приведение их в соответствии с нормативами при отклонении от нормы. Нормативно-технологические характеристики приемников отражены в формулярах радиостанций, которые предоставлены заводом изготовителем. Выпуская в эксплуатацию приемники с установленными ФИО2 параметрами, последний создавал угрозу безопасности движения поездов. Ошибочное указание параметров в журнале не снимает вины с истца, который в своей деятельности должен руководствоваться технологическими картами, которые устанавливаются на основании параметров приемников, представленных заводом изготовителем. Истец неправомерно ссылается на книгу, утвержденную главным инженером конструкторского бюро относительно приемника РС-3.2, поскольку параметры, указанные в книге, действовали до 1991 года, после чего претерпели изменения. В соответствии с формуляром радиостанции 11Р22С, раздел 3 пункт 7, чувствительность блока УПП (устройства приемо-передающего) входящего в радиостанцию РС-3.2, составляет не более 0,6 микровольт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исследовав совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении в журнал проверок и в паспорт проверки параметров радиостанций измеренных значений, не соответствующих нормируемым параметрам, установленных технологическими картами и заводом-изготовителем, а также последующая передача в эксплуатацию указанных приемников, подтверждают нарушение истцом должностной инструкции, и указывают на нарушения трудовой дисциплины, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания является минимальным из установленных ст. 192 ТК РФ, соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, что следует из представленных документов (л.д. 59-60, 62, 65)

При назначении истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Было принято во внимание, что ранее работник допускал аналогичные нарушения при проведении графика технологического процесса, вносил параметры радиостанций в журнал с отклонением от нормы, за что ему был снижен размер премии за декабрь 2017 года до 100 процентов (л.д. 109-110).

Доводы истца о несогласии с допущенными нарушениями опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе должностной инструкцией истца, показаниями свидетеля ФИО1, в свою очередь ФИО2 доказательств подтверждающих его позицию не представлено.

При этом суд учитывает, что часть выявленных нарушений, а именно неверное внесение измеренного значения частоты вызывного сигнала – 2908 Гц, при норме 2100 (плюс-минус 2 Гц) истец признал, что следует из протокола совещания у заместителя начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ, что уже давало работодателю основания подвергнуть ФИО2 дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положения должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не признаны недействительными, поэтому его доводы о неправомерности ссылки работодателя при привлечении его к дисциплинарной ответственности на указанную должностную инструкцию несостоятельны.

Иные доводы ФИО2 являются ошибочными и не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Судья Е.Н. Воропаев