Дело № 2- 596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обухович Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством использования систем видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Коми о взыскании денежных средств в сумме 66 248 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в период отбывания наказания по приговору суда у него с пенсии производили удержания денежных средств на основании судебного приказа Куратовского судебного участка Республики Коми, несмотря на то, что данный судебный приказ был отменен мировым судьей 05 февраля 2018 года. Всего было удержано 66 248 руб., считает, что данными действиями ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, указанные в иске. Пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что он нервничал, когда видел, что у него производятся удержания. Он не знал, каким образом, возможно, вернуть денежные средства, удержанные на основании исполнительного листа, поэтому просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в представленном суду отзыве указано, что просят суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 04.08.2014 по 02.11.2016 года в сумме 82 236 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб. 55 коп., всего 83 570 руб. 35 коп.

На основании определения мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2018 года вышеуказанный судебный приказ от 27 ноября 2016 года о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 от 15.08.2018 года поступило по электронной почте в ФКУ КП-51 15.08.2018 года. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен в тот же день. 

До отзыва вышеуказанного исполнительного документа с ФИО1 удержано в ФКУ ИК-1 п. Верхний Чов - 14 806 руб. 89 коп., в ФКУ КП-51 - 3 868 руб. 45 коп. Все удержания по данному исполнительному документу произведены на расчетный счет ОСП по Удорскому району УФССП по РК.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возвращении истцу денежных средств, взысканных с него в пользу ПАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 по отмененному судебному приказу, подлежит рассмотрению мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан судебный приказ.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 указанного постановления отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями не подтверждается, также не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года в 16 час. 30 мин.

Судья О.Н. Мишина