К делу № 2-3991/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующий: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и встречному иску ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование своих требований указала, что 31.07.2017г. был заключен договор купли-продажи ТС NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по цене 300 000 руб. Данный договор от имени ФИО3 совершался и подписывался уполномоченным лицом ФИО2 до приобретения автомобиля она, истец, убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных номеров отсутствуют. В установленный законом срок она подала документы на регистрацию в отдел ГИБДД, однако в регистрации автомобиля было отказано по причине того, что ответчик ФИО3 подал заявление об утрате ПТС. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации ее прав собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и заявили встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата ТС NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указав на то, что ФИО3 является собственником данного транспортного средства. В июле 2017г. по просьбе ФИО2, являющейся его родной племянницей, он передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство. В целях беспрепятственного управления ТС, в том числе за пределами РФ, на ее имя была выдана доверенность от 19.07.2017г. №, с правом управления и распоряжения транспортным средством. Однако, в связи неправомерным поведением со стороны ФИО2, 02.08.2017г. было принято решение об отзыве нотариально заверенной доверенности. На неоднократные уведомления об отзыве доверенности и необходимости вернуть автомобиль ФИО2 не отреагировала. Более того, 31.07.2017г., не установив истинную волю собственника, заключила договор купли-продажи ТС с ФИО1 Согласно п.5 данного договора покупатель в оплату за приобретение автомобиля передал продавцу денежные средства в размере 300 000 руб. Однако денежные средства ФИО3 не передавались. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Чернобай К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, в части удовлетворения встречных исковых требований заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что спорный автомобиль был подарен ФИО2 ее мамой и бабушкой на совершеннолетие и с 18.08.2008г. она фактически владела данным автомобилем и несла расходы на его содержание. С момента покупки автомобиля и до момента заключения договора купли-продажи 31.07.2017г. паспорт транспортного средства № и свидетельство на № находились у нее. ФИО3, дядя ФИО2, являлся номинальным владельцем транспортного средства. Данная ситуация возникла в силу того, что ее матери, ФИО1, не одобрили нужную сумму кредита и она попросила ФИО3 оформить кредит на него. При этом все платежи по кредиту осуществлялись за счет денежных средств мамы и бабушки. Кроме того, просит обратить внимание на то, что доверенность выдавалась ФИО3 именно с целью продажи автомобиля, так как он 2008 года выпуска, изношен и требует замены. ФИО3 знал, что за счет вырученных денежных средств она собиралась купить себе другой автомобиль и пока была жива бабушка, мать ФИО3, не возражал. Однако после смерти бабушки, узнав, что дом, в котором они проживают, принадлежит ФИО2, начал оказывать на нее и ее маму, ФИО1, давление, требуя переоформить дом на него, а после того как получил отказ, начал шантажировать, обещая проблемы с автомобилем. 04.08.2017г. ФИО3 осуществил свои угрозы, а именно подал заявление о снятии с учета автомобиля в связи с кражей или угоном, а ранее подал заявление об утрате ПТС.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли. 

Как установлено судом, 31.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 действующей в интересах ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности № от 19.07.2017г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Указанная доверенность была выдана на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, следить за техническим состоянием, проходить технический осмотр, быть представителем в органах ГИБДД, заключать договоры (купли-продажи, мены, залога, аренды) указанного ТС, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, правом подачи заявления о прекращении и возобновлении регистрационного учета и т.п.

В этот же день ФИО7 обратилась в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением об изменении собственника автомобиля с сохранением регистрационных знаков.

Однако, в совершении регистрационного действия ей было отказано.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО3 обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением об утрате паспорта транспортного средства, а впоследствии и с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его хищением.

Кроме того, 02.08.2018г. ФИО3 распорядился отменить доверенность, выданную ФИО2 на право управления и распоряжения ТС марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Мотивируя свои доводы, ответчик ФИО2 указывает на то, что ФИО3 является титульным владельцем спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль был подарен ей матерью, ФИО1 и бабушкой на совершеннолетие. Оформление автомобиля на имя ФИО3 произошло вследствие того, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля были взяты в кредит, который ФИО1 не дали. Находясь в близких родственных отношениях, ФИО3 не отказался от помощи своим родственникам, заключив кредитный договор на свое имя, в то же время, оплата по договору происходила за счет средств ФИО1

Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании. Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что знает семью ФИО13 с 2004г. В 2008г. ФИО1 приобрела автомобиль для своей дочери ФИО2, однако денежные средства были взяты в кредит на имя ее брата, ФИО3 Автомобиль не был переоформлен на ФИО2 поскольку между ними были доброжелательные отношения.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что с 23.08.2008г. она фактически владела спорным автомобилем и несла все необходимые расходы на его содержание. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №К000000135 от 10.10.2008г., товарным чеком № от 10.10.2008г., актом № от 20.07.2009г., накладной № от 29.09.2009г., актом выполненных работ №с000017025 от 17.06.2013г., актом выполненных работ к заказ-наряду Р-ЗН/28275 от 18.08.2010г., товарным чеком №МмМ6-000965 от 18.02.2016г.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд также учитывает, что косвенным доказательством владения автомобилем именно ФИО2 является и выдача ФИО3 нотариально заверенной доверенности на ее имя. При этом суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что данная доверенность была выдана ФИО2 для поездки на автомобиле за пределы Российской Федерации. Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО3 выдал доверенность лично и добровольно, и данный факт является подтверждением, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 согласно его воле, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем — удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019

Председательствующий: