Дело № 1-4/23 (№ 12001320069230753) 

УИД 42RS0042-01-2021-002653-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 октября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Курского Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося .....

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Так, ..... около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе ....., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого существа путём обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял автомобиль марки «..... стоимостью 338200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, под предлогом покупки автомобиля, заранее не намереваясь возвращать автомобиль марки «.....», тем самым обманул его. Будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, Потерпевший №1 добровольно передал ему автомобиль марки «MINI COOPER» стоимостью 338200 рублей, с которым ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями ущерб в крупном размере на общую сумму 338200 рублей.

Подсудимый ФИО3 первоначально вину в совершении преступления не признал суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 познакомился в январе-феврале 2020 года. На тот момент работал в ...... Компания Потерпевший №1 была субподрядной организацией, занималась строительством подстанции для ООО «.....», по работе часто общался с потерпевшим и видел, что последний пользуется автомобилем «.....».

В ООО «.....» имелся служебный автомобиль «.....», которым пользовался совместно с руководителем отдела снабжения. ООО «Синтек» являлось крупной организацией с миллиардным оборотом в евро, и, поскольку по должности ему был положен личный транспорт, устно обратился к руководству компании с просьбой о приобретении машины, на что получил согласие. Автомобиль должен был приобрести для организации на свое имя с переводом ему уже от ООО «.....» денежных средств за покупку машины. В дальнейшем автомобиль должен был остаться у него в качестве бонуса от компании. Поскольку от руководства получил свободу в выборе автомобиля, предложил Потерпевший №1 продать ему свой автомобиль. С потерпевшим договорились, чтобы отчитаться перед работодателем в договоре купли-продажи укажут завышенную стоимость автомобиля – 400000 рублей, из которых 200000 рублей оставит себе, а 200000 рублей получит Потерпевший №1 за свой автомобиль. ФИО4 потерпевшего на момент продажи была не новая: пробег более 300000 км, имела множество недочетов по кузову: коррозии и ржавчины со стороны водительского места, сколы на лобовом стекле, вмятины на правом крыле, царапины по кузову, загрязненный салон. С учетом всех повреждений реальная стоимость машины составляла менее 200000 рублей. Потерпевшего стоимость устроила, поэтому ..... подписали с потерпевшим договор купли-продажи, и Потерпевший №1 передал ему автомобиль со всеми недочетами. После передачи автомобиля ему ООО «..... авансировали 50000 рублей для прохождения ТО. На эти денежные средства приобрел чехлы в салон, резину на задние колеса, так как стоявшая на машине резина была негодная. С конца мая по июнь 2020 года находился на больничном листе, машина все это время стояла во дворе его дома. После того, как вышел на работу, в связи с пандемией организация стала сокращать штат работников, его попросили написать заявление на увольнение. Написал заявление на увольнение и ..... ....., так как должен быть отчитаться перед руководством за подотчетные денежные средства. ФИО4 была им продана перед отлетом ...... Еще до отлета встречался с Потерпевший №1, объяснил, что не получается с продажей автомобиля, однако Потерпевший №1 стал настаивать, чтобы отдал за машину деньги, забирать обратно автомобиль тот отказался. После того, как в конце июня 2020 года вернулся из Москвы, числа 30 вновь встречался с потерпевшим, сказал, что готов ему отдать 100000 рублей, однако тот отказался брать эти деньги, требуя 300000 рублей, хотя изначально договоренность была, что отдаст ему за автомобиль 200000 рублей. Уже после возбуждения уголовного дела в сентябре 2020 года в отделе полиции вновь предлагал потерпевшему отдать 100000 рублей и через какое-то время еще 100000 рублей, но Потерпевший №1 отказался забирать деньги, пояснив, что по договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 400000 рублей, требуя отдать ему всю сумму.

Цели обманывать потерпевшего у него не было. С Потерпевший №1 была договоренность, что в договоре купли-продажи укажут завышенную стоимость автомобиля 400000 рублей, а после того, как организация перечислит ему деньги за автомобиль, поделят их по 200000 рублей совместно с Потерпевший №1 До случившегося у него и потерпевшего неприязненных отношений не было, оснований Потерпевший №1 его оговаривать не имеется. Полагал, что потерпевший, давая иные показания, тем самым пытается получить денежные средства с него в большем размере.

В дальнейшем после исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объёме. Показал, что ранее изложенная им версия о том, что автомобиль «..... ему пообещало приобрести руководство предприятия ООО «Синтек», в котором он работал, является вымышленной. У него изначально имелся умысел на обман потерпевшего с целью завладения автомобилем, его дальнейшую продажу с присвоением себе вырученных денежных средств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что неприязни к подсудимому не испытывает, причин оговаривать его у него не имеется. Весной-зимой 2020 г. они познакомились с ФИО3 в процессе трудовой деятельности. Подсудимый работал .....», являющейся подрядной организацией. У него в собственности имелся автомобиль «MINI ....., который был куплен осенью 2019 г. Периодически ездил на нём на работу и подвозил ФИО3 до дома. В процессе общения, в какой-то момент от ФИО3 поступило предложение о продаже данного автомобиля за 400000 рублей. Сам намеревался продать автомобиль за 350000 рублей, поскольку имел кредит, который необходимо было погасить. ФИО3 о своём намерении продать автомобиль не говорил, сумму не указывал. Не помнит, выставлял ли в тот период времени данный автомобиль на продажу по объявлению на сайте «Дром», поскольку продавал одновременно два автомобиля. ФИО3 сказал, что желает приобрести автомобиль в качестве рабочего, а предприятие ООО «.....» обязуется выдать ему денежные средства на приобретение данного автомобиля. Подсудимый также пояснил, что его заработная плата составляет 65000 рублей, организация является стабильной и имеет автомобиль «.....», который приобретался таким же способом.

Сумма в размере 400000 рублей была предложена ФИО3, сам он оценивал автомобиль в 350000-400000 рублей. Договорённости о стоимости автомобиля в размере 200000-300000 рублей между ним и подсудимым не было. Автомобиль «.....» им в свое время был приобретен б\у за 280000 или 3000000 рублей, но на момент продажи стоимость автомобиля выросла. Автомобиль был в исправном техническом состоянии и на ходу, следов ржавчины и коррозий не имелось, требовались только замена масла, ламп, ремонт вентилятора. Зимняя резина находилась в гараже, на автомобиле стояла летняя резина, которая была в удовлетворительном состоянии. Колёса на автомобиле стояли одинаковые. Салон автомобиля был чистый, после проведения химчистки. Чехлы на сидения не приобретались, порезов и разрывов на них не имелось. На автомобиле были потёртости, так как он не новый, но не критичные, вмятин не было. На лобовом стекле трещин не имелось, были сколы, не мешающие его эксплуатации. Пороги были целые, без явных сколов лакокрасочного покрытия.

Посоветовавшись с супругой, согласился на предложение ФИО3 Они приехали с работы, оформили документы, достал из автомобиля личные вещи и передал его ФИО3 вместе с ключами и документами. Договор купли-продажи был составлен рукописным способом по стандартной форме, покупателем указан ФИО3, во дворе дома написана расписка. До ..... ФИО3 должен был оплатить денежные средства, но в установленный срок денежные средства от него не поступили. Созванивался с подсудимым в течение двух недель, сначала ФИО3 отвечал на звонки, приходил к нему домой, обещал отдать денежные средства, а потом перестал выходить на связь, после чего им было подано заявление в полицию. Отсутствие денежных средств ФИО3 объяснял тем, что их должна была перевести организация.

В ходе следствия ему автомобиль не вернули, в настоящее время тот находится в ..... у людей, которые его купили. Цену автомобиля определил исходя из средней цены на аналогичные автомобили на сайте «Авито». Причинённый ущерб является для него крупным. Его заработная плата составляет 50000 рублей, супруги – 15000 рублей. У них имеются кредитные обязательства, возникшие при покупке квартиры и данного автомобиля.

При встрече в отделе полиции ФИО3 выразил желание отдать денежные средства. Сам предложил подсудимому отдать 50 процентов от суммы сразу, а остальное в рассрочку, но от ФИО3 никаких действий не последовало. В ходе очной ставки подсудимый не предлагал ему отдать 100000 рублей сразу, а остальное в рассрочку.

В рамках рассмотрения дела им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств за похищенный автомобиль, а в настоящее время желает, чтобы ему вернули автомобиль. На сегодняшний день подсудимый частично возместил причинённый ему материальный ущерб в сумме 10000 рублей и принёс извинения, в связи с чем не настаивает на строгом наказании подсудимого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что неприязни к подсудимому не испытывает, причин оговаривать его у него не имеется. В конце мая 2020 г. ему позвонили по поводу данной им рекламы о выкупе автомобиля с предложением выкупить автомобиль «.....». Около дома по ..... они встретились с мужчиной, у него имелись документы на автомобиль (договор купли-продажи и ПТС), рядом стоял сам автомобиль. Номер автомобиля не помнит, регион был 124. Мужчина пояснил, что автомобилем с ним рассчитались за какие-то работы или хозяин задолжал ему денег. В ПТС в качестве собственника автомобиля был указан другой человек. Проверил автомобиль по базе данных, отдал мужчине денежные средства в размере 150000 рублей. Цена для данного автомобиля была нормальная. Оставил автомобиль во дворе и вечером забрал его. Автомобиль привёл в порядок и 2-..... выставил на продажу на сайте «Дром». ..... продал «.....» за 220000 рублей. Купил автомобиль у него Т супруге в подарок на день рождения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что неприязни к подсудимому не испытывает, причин оговаривать его у него не имеется. Два года назад ФИО3 на протяжении 6 месяцев работал инженером по охране труда в ООО «.....». Организация занимается электромонтажными работами на территории АО «.....». ФИО3 выполнял свою работу чётко, претензий к нему не было. Потом ФИО3 заболел, было открыто несколько больничных листов, затем подсудимый пропал, пытался найти его дома, но не смог, после чего ФИО3 из организации уволили. На тот момент занимал должность руководителя проекта, ФИО3 находился у него в непосредственном подчинении. Размер заработной платы подсудимого ему неизвестен, её начислением занимается бухгалтерия. Заработная плата в организации состояла из фиксированного оклада и премии. В ООО «.....» имелось одно транспортное средство «.....», которое выделялось для всех сотрудников. Ему неизвестно, приобретал ли ФИО3 автомобиль. ООО «.....» не собиралось приобретать для нужд организации транспортное средство у Потерпевший №1 Предполагает, что мог и не знать о решении руководства предприятия о приобретении автомобиля, поскольку отвечал за исполнение работ.

Из показаний потерпевшей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 53-54), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что вахтовым методом работает руководителем проекта в ООО «.....». ..... на должность ..... устроился ранее ему неизвестный ФИО3 В период с ..... по ..... ФИО3 с возложенными на него обязанностями справлялся, грубых нарушений дисциплины не допускал. ..... ФИО3 ушёл на больничный, после чего не вышел на работу без объяснения причин. Пытался с ним связаться по телефону, однако тот трубку не брал. По указанному при устройстве на работу адресу ФИО3 не проживает. Тогда сообщил в отдел кадров о неявке ФИО3 на работу. Более ФИО3 не видел. Для должности инженера ..... служебный автомобиль организация не предоставляет, в том числе и ФИО3 не был предоставлен служебный автомобиль. Потерпевший №1 ему не знаком. О договорённости, что ФИО3 приобретёт автомобиль у Потерпевший №1, ему ничего неизвестно. ООО «.....» у ФИО5 автомобиль приобретать намерения не имело.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании свидетель Т2 показала, что летом 2020 года с мужем искали автомобиль для покупки, с этой целью с супругом дважды приезжали в г. Новокузнецк, смотрели автомобили. Когда на сайте «Дром» появился автомобиль «.....», они созвонились с продавцом и приехали осматривать машину. Автомобиль продавал мужчина по имени К, который сказал, что купил его у ФИО3 и сразу выставил на продажу, на регистрационный учёт на своё имя машину он не ставил. У него имелись договор купли-продажи с собственником, в котором были указаны фамилии ФИО3 и Потерпевший №1, и ПТС. Автомобиль им понравился и ..... приобрели его за 225000 рублей. Затем в течение 10 дней поставили машину на регистрационный учёт. Автомобиль имеет государственный регистрационный номер ......До настоящего времени автомобиль стоит на территории их частного дома, им не пользуются, поскольку следователем на автомобиль наложен арест, а также машину признана вещественным доказательством по делу. Подсудимого ФИО3 она никогда не видела, с ним не знакома. 

В судебном заседании свидетель Т показал, что в июне 2020 г. на сайте «Дром» было дано объявление о продаже автомобиля. Созвонившись с продавцом К, приехали в гор. Новокузнецк и осмотрели автомобиль. «.....» был 2002 года выпуска. Супруге автомобиль понравился, и они договорились о его покупке за 225000 рублей. Им были переданы все документы на автомобиль, после чего они поставили его на регистрационный учёт. Автомобиль оформили на имя супруги. У продавца - К имелся договор купли-продажи, но на регистрационный учёт на своё имя тот его не ставил, так как занимался перепродажей автомобилей. При покупке машины, видели, что на автомобиль наложено обременение. Среднюю стоимость на автомобиль в тот период времени не помнит, к тому же данная марка является редкой, сравнить им было не с чем.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением ФИО5 о преступлении от 05.08.2020, из которого следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности своего знакомого ФИО3, который ..... приобрёл у него автомобиль «..... стоимостью 400000 рублей, но до настоящего времени денежные средства за него не отдал (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен двор ....., в результате осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 7-9).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., расположенном по ....., у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone8» (т. 1, л.д. 44-47), который был осмотрен (т. 1, л.д. 48-49) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 50).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой по ..... у свидетеля Т2 изъяты автомобиль марки «.....» и свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 82-84), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 89-99), и автомобиль марки «.....» приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов от ....., из которого следует, что были осмотрены следующие документы:

ответ врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. .....

ответ заместителя начальника МРИФНС России .....

ответ заместителя генерального директора по кадрам ООО «.....

ответ представителя ООО «.....;

ответ ООО «Т2 .....

ответ ПАО «..... Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 130-157).

Копией договора купли-продажи автомобиля марки ..... заключённого ..... между Потерпевший №1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно п. 3 которого стоимость автомобиля составила 400000 рублей (т. 1, л.д. 33).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ....., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данным им показания. Дополнительно показал, что ФИО3 говорил, что желает вернуть деньги частями, однако к нему ни разу с деньгами не пришёл.

Подозреваемый ФИО3 показал, что в апреле 2020 г. предложил Потерпевший №1 купить автомобиль, так как организация, в которой работал, должна была предоставить ему деньги на покупку служебного автомобиля. В мае 2020 г. они заключили договор, однако деньги организация ему не предоставила. Автомобиль не вернул, потому что хотел выполнить условия договора купли-продажи. 14-15 июня 2020 г. продал автомобиль за 150000 рублей перекупщику. Деньги Потерпевший №1 не отдал, так как сумма была меньше, и он решил оставить их себе. Предлагал Потерпевший №1 деньги в сумме 150000 рублей, а остальные отдать частями, однако Потерпевший №1 не согласился. Они договорились, что автомобиль будет куплен за 400000 рублей, но деньги Потерпевший №1 за автомобиль не отдал. Денег на покупку автомобиля у него не было, их должна была выплатить организация ООО «.....» на представительские расходы, а также добавить заработную плату. Не помнит, куда потратил деньги с продажи автомобиля. Заработная плата в ООО «..... у него была 175000 рублей. Причину увольнения из ООО «.....» ему не объяснили. С ..... работает ведущим инженером по охране труда в ООО «.....», его заработок составляет 290000 рублей. Первую заработную плату получит ..... и желает возместить причинённый ущерб. Вину признаёт полностью, но изначально у него корыстного умысла на завладение автомобилем не было, однако после присвоил деньги и потратил их на личные нужды (т. 1, л.д. 113-117).

Согласно заключению Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от ..... при заданных исходных данных, а также учитывая принятые условия и ограничения, эксперт установил, что расчётная рыночная стоимость автомобиля «..... составляет 338200 рублей (т. 2, л.д. 123-129).

Согласно справок мед.диспансеров (т.1 л.д. 186-187) ФИО3 ......

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд не может согласиться с показаниями ФИО3, данными им первоначально в ходе судебного следствия о том, что преступление не совершал, цели обманывать потерпевшего у него не было. Транспортное средство приобреталось им для организации ООО «.....», договорился с Потерпевший №1 о том, что укажут в договоре купли-продажи завышенную стоимость автомобиля - 400000 рублей, а после того, как организация перечислит ему деньги за автомобиль, поделят их совместно с Потерпевший №1 по 200 000 рублей. 

Такие показания подсудимого полностью опровергаются показаниями самого же ФИО3, когда он, будучи допрошенным после возобновления судебного следствия в связи с розыском подсудимого, полностью признал вину в преступлении, дал изобличающие показания по существу дела, пояснив, что ранее изложенная им версия о приобретении автомобиля «.....» для ООО «.....», в котором работал, является вымышленной. У него изначально имелся умысел на обман потерпевшего с целью завладения автомобилем, его дальнейшую продажу с присвоением себе вырученных денежных средств.

Такие показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего наличие договоренности с ФИО3 о продаже автомобиля организации по завышенной цене и способе распределения между ним и подсудимым денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №2 об отсутствии у ООО «.....» намерения приобретать у Потерпевший №1 автомобиль «.....» для юридического лица и для ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о приобретении им автомобиля у ФИО3 в день его выкупа у Потерпевший №1, показаниями супругов Т о покупке автомобиля у Свидетель №1 в июне 2020 года, а также письменными доказательствами: договором купли продажи транспортного средства от ..... между ФИО3, Потерпевший №1, детализациями телефонных переговоров, ответом ООО «СИНТЕК», заключением судебно-оценочной экспертизы.

Ввиду изложенного, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает первоначальную версию ФИО3 о несовершении им инкриминируемого преступления.

При этом, давая квалификацию действиям подсудимого ФИО3 государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, указывая, что исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следует считать, что действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 338200 рублей.

Такие доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, мотивированными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО3 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Продав автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №1 и получив за него денежные средства, ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Способом завладения имуществом потерпевшего явился обман потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым, который во исполнение заранее возникшего конкретного умысла сознательно ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля, не собираясь исполнять его условия по передаче денежных средств, после чего похитил имущество Потерпевший №1 именно в результате обмана.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также вменен обоснованно, поскольку крупным размером считается стоимость похищенного имущества на сумму, превышающую 250 000 рублей, но не превышающую 1 000 000 рублей. Ущерб от преступления, совершенного подсудимым составляет –338200 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: ......

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 в связи нарушением ФИО3 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. ..... ФИО3 был задержан, помещён в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по .....-Кузбассу. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... срок содержания под стражей ФИО3 продлён на 3 месяца до ......

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Согласно постановлению следователя от ..... (л.д. 100 т.1), автомобиль марки «..... выпуска, государственный .....), признан вещественным доказательством по делу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом вышеизложенного, автомобиль марки «.....», являющийся предметом преступного посягательства, подлежит передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 

Арест же, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпадает.

Кроме того, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу, им заявлен гражданский иск на сумму 400000 рублей, подсудимый ФИО3 признан гражданским ответчиком.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 указал на необходимость возвращения ему похищенного автомобиля, а поэтому поскольку судом разрешён вопрос о возвращении законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 вещественного доказательства по делу в виде автомобиля, то законных оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании стоимости этого же предмета преступного посягательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, а именно: 1) .....

.....

.....

Арест, наложенный на автомобиль марки «..... постановлением Новоильинского районного суда ..... от ....., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Шлыкова