Дело № 2-36/2025 (2-1324/2024)

№

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 февраля 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

с участием представителя истца Представитель №2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика Представитель №1, действующего по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований показала, что она и ФИО4 являлись сожителями на протяжении длительного времени, в зарегистрированном браке не состояли. В октябре 2022 года ответчик предложил истцу приобрести в собственность последнего земельный участок. Она выразила согласие на приобретение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей, в этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором ответчик выступает покупателем, в последующем право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком, а не за ней, как было оговорено ранее. В связи с чем, ответчик неправомерно путем введения в заблуждение и обмана, завладел денежными средствами в размере 370 000 рублей. Она неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако мирным путем разрешит его не получилось. 

Просила суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать госпошлину в размере 11 750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, допрошенная при помощи видеоконференц- связи на базе Ленинского районного суда г. Омска, заявленные требования поддержала, суду показала, что с ФИО4 они начали проживать с декабря 2021 года и проживали совместно до апреля 2024 года. Совместных детей у них нет. У нее имеется сын от первого брака. Проживали они в ее квартире, которая находится в ипотеке с 2019 года, денежных средств на оплату ипотеки ответчик ей не предоставлял. У ответчика имелся в собственности автомобиль и на то время, когда ФИО4 уезжал на работу вахтовым методом, автомобиль ответчик оставлял у родителей в 

<

адрес>. Поскольку это было затратно, ответчик нашел гараж, который некоторое время снимал, а затем собственник гаража сказал, что будет гараж продавать, в связи с чем, ФИО4 решил приобрести земельный участок с расположенным на нем гаражом. Поскольку на тот момент они проживали совместно, одной семьей, ФИО4 знал, что у нее имеются накопления на сберегательной книжке, которые она откладывала, попросил ее снять деньги, которые у нее имелись на счете. Данные денежные средства она откладывала на памятник родителям, о чем ответчику было хорошо известно. Она согласилась, только с тем условием, что земельный участок, на котором находится гараж, будет зарегистрирован на ее имя. Кроме того, они на тот момент проживали вместе одной семьей, между ними были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ближе к обеду, ответчик заехал за ней, и они вместе поехали в банк, где она сняла денежные средства со счета. Предварительно она за три дня заказала денежные средства в банке для снятия наличных. Денежные средства она сняла в размере 370 000 руб., денежные средства она передала сразу в банке лично в руки ФИО4 О том, что договор купли-продажи земельного участка составлен ответчик на свое имя, ФИО2 ей ничего не сказал. После чего она поехала на работу. Запись в МФЦ у них была на этот же день на вечернее время. Находясь в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что договор составлен на имя ФИО4, однако продавец пояснил, что поскольку у него имеется другой покупатель, он переделывать ничего не будет. Все переговоры с продавцом вел непосредственно ФИО4, поскольку ранее арендовал у него данный гараж, она с ФИО8 никогда не общалась. Денежные средства передавались ФИО4 ФИО8 наличными в размере 370 000 рублей. Денежные средства в указанном размере, и переданные ею на покупку земельного участка, принадлежали лично ей. Поскольку у них были доверительные отношения в период совместного проживания ФИО4 когда приезжал с вахты, перечислял ей часть своих денежных средств на временное хранение, поскольку в связи с употребление алкоголя боялся их потратить. Однако впоследствии она перечисляла ему обратно денежные средства, как только он просил их вернуть. Денежные средства на содержания жилья ответчик ей никогда не перечислял. После того, как они с ответчиком расстались, ФИО4 сменил на гараже замки, возможность пользоваться гаражом у нее отсутствует. Она неоднократно обращалась к ответчику вернуть денежные средства, либо переписать гараж на нее, однако ответчик отказывается, указывая на то, что стоимость гаража в настоящее время поднялась до 700 тыс. руб. Ответчик требует с нее 700 тыс. руб., после чего он отдаст ей гараж. Согласно телефонным разговорам ответчик не отрицает, что денежные средства на покупку земельного участка и гаража он взял у нее, ответчик не отрицает, что гараж приобретен на принадлежащие ей денежные средства, однако возвращать денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка, отказывается. 

Представитель истца Представитель №2, допрошенный на базе Ленинского районного суда г. Омска, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В дополнение пояснил, что в настоящем споре имеет место неосновательное обогащение, так как у истца не было намерения подарить денежные средства ответчику, никаких договорных отношений между ними не было, денежные средства были отложены на покупку памятника родителям истца. Именно указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, были потрачены на покупку земельного участка и гаража. Ответчик пользуется гаражом единолично.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании участия не принимал. 

В предыдущем судебном заседании, допрошенный на базе Ленинского районного суда г. Омска, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В дополнение пояснил, что факт неосновательного обогащения ФИО4 подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между сторонами, из которой следует, что ФИО4 не отрицает факт незаконного пользования денежными средствами, принадлежащими истцу. Кроме того, наличие официального дохода, свыше 200 000 рублей, не свидетельствует о наличии спорной денежной суммы именно на момент приобретения земельного участка с расположенным на нем гаражом. Справки 2-НДФЛ подтверждают лишь официальный доход ответчика. Вместе с тем, представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, согласуются между собой, свидетельствуют о передаче спорной денежной суммы от истца к ответчику именно в день приобретения земельного участка, тогда как спорная денежная сумма была снята со счета истца в день заключения договора купли-продажи. Наличие указанной денежной суммы у истца подтверждается выпиской по счету. Денежные средства, переданные ответчиком истцу в размере 250 000 рублей, были переданы на временное хранение, так как ответчик опасался их потратить, они в полном объеме были возвращены ему обратно. Ссылка истца на ст. 161 ГК РФ относительно письменной формы сделки не состоятельна, так как возникший спор не связан с возвратом денежной суммы, переданной по какому-либо договору. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представление интересов Представитель №1

Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в период с 2021 по 2022 годы он и ФИО1 вели совместное хозяйство без регистрации брака, имели общие расходы на содержание семьи истца, ее сына. Ответчик действительно в указанную истцом дату приобрел в собственность земельный участок под ранее принадлежащем ему гаражом. Однако сделка была совершена за счет личных денежных средств, так как его доход составляет более 200 000 рублей в месяц, его доходы позволяли приобрести земельный участок, не прибегая к займу. Факт получения заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ. Представленная истцом в судебное заседание аудиозапись свидетельствует о наличии конфликта в момент расторжения отношений между ними в 2024 году и обещания что то заплатить истцу за ранее понесенные расходы на содержание семьи, без указания конкретики дат и указания на последующее обсуждение сумм взаимных обязательств. Более того на счет истца и ее сына в период совместного проживания, в том числе и после приобретения земельного участка, перечислялись денежные средства в сумме не менее 250 000 рублей. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Представитель №1 в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в размере 370 000 рублей ответчик у истца не брал, это были его денежные средства, которые он заработал, так как его доход составляет более 200 000 рублей в месяц. Истец знала о том, что договор купли-продажи заключен на имя ответчика, при этом никаких действий по приостановлению регистрации сделки не предприняла. Все действия, направленные на заключение сделки купли-продажи совершались ФИО4, он заранее нашел продавца, договорился о сделке, подготовил договор купли-продажи, что свидетельствует о намерении ФИО4 приобрести в собственность земельный участок с гаражом. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 несколько месяцев снимал у него данный гараж, поскольку проживал рядом с ним. После того, как он переехал в 

<

адрес>, он решил продать данный гараж, и предложил купить данный земельный участок с гаражом ФИО4 По цене договорились в 370 000 рублей. Договор купли-продажи он сам подготовил, поскольку у него имелся образец, ФИО4 переслал ему копию своего паспорта через Ватсап. Когда приехал в вечернее время в многофункциональный центр для сдачи документов, ФИО3 был с женщиной, передали документы, после чего они вдвоем с ФИО3 сели в его машину, в машине ФИО4 передал деньги, после чего они пожали руки и разошлись. Денежные средства ФИО4 передавались наличными, ФИО3 вытащил пачку денежных средств, он убедился, что деньги настоящие. С женщиной относительно сделки он не общался, все переговоры по поводу приобретения земельного участка с гаражом вел непосредственно ФИО3. Был передан только земельный участок, гараж не оформлялся. Действительно у него был второй покупатель, тоже сосед, который также хотел приобрести данный гараж, однако ФИО3 первый договорился о приобретении земельного участка за указанную сумму. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, цена приобретаемого земельного участка составляет 370 000 рублей (п.4 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка продавцу переданы за счет ее личных денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства покупателю переданы им, спорная недвижимость приобретена за счет его личных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 370 000 рублей наличными. 

Информация о снятии денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней, предшествующих сделке, отсутствует. 

Истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о передаче денежных средств ФИО4 представлена аудиозапись.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В силу части 1 статьи 157 указанного кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Указанная аудиозапись была, прослушала в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно аудиозаписи ответчиком не отрицается факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, а также обговариваются условия возврата ФИО4 денежной суммы.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами имели место правоотношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что истцом представлены доказательства отсутствия между истцом и ответчиком договорных обязательств.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства, что она располагала необходимой достаточной суммой денежных средств в размере 370 000 рублей для передачи их ФИО4, указанные денежные средства переданы истцом ФИО4 в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нахождения у него денежных средств в указанном размере, необходимых для приобретения земельного участка.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи денежных средств ФИО4 истец ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, или оказывала ему благотворительную помощь стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, как следует из показаний истца ФИО1, в момент снятия и передачи денежных средств ответчику, ей не было известно о составлении договора купли- продажи земельного участка на имя ФИО4, указанное подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО8, который пояснил, что при сдаче документов на государственную регистрацию прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес> многофункциональном центре ФИО3 был с женщиной, денежные средства за указанный земельный участок ФИО4 передавал наличными денежные средства в машине. 

Тот факт, что на счет ФИО1 перечислялись денежные средства со счета ФИО4, а также факт перечисления со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО4, указанные обстоятельства не опровергают, напротив подтверждают исходя из установленных по делу обстоятельств, именно факт совместного проживания Папуловских и ФИО4 в фактических брачных отношениях с 2021 -2024, а также совместного ведения ими общего хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 приобрел имущество за счет истца ФИО1, тем самым извлек неосновательное обогащение, от возвращения которого неправомерно уклоняется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в установленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом до апреля 2024 года стороны проживали совместно, доказательств того, что истцом каким либо образом, была истребована спорная денежная сумма у ответчика, не представлено. 

При таких данных суд приходит к выводу, что ФИО4 должен был узнать в неосновательном обогащении с момента получения искового заявления.

Настоящее исковое заявление было направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчик ФИО4 узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, является ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения искового заявления.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 745 рублей 23 копейки. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 745 рублей 23 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части названной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Казанцева