Дело № 2-325/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-006126-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Кононец Э.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

26 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о защите прав потребителя.

Исковые требований мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ..., расположенной в ...

**.**.**** в принадлежащей истцу квартире на основании заявки ФИО3 - ООО «УК «Рассвет» производило сварочные работы по завариванию свища на стояке отопления в жилой комнате - зале.

При производстве указанных работ имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб, повреждены обои в жилой комнате с образованием на них темных неустранимых пятен, поврежден подоконник ПВХ с образованием темных неустранимых пятен, повреждена плитка ПВХ на полу с образованием темных пятен.

Повреждения отделки помещения, расположенного в квартире по адресу: ... и причины их возникновения зафиксированы в акте обследования ### от **.**.****, составленном комиссией ООО «УК «Рассвет», в котором установлено, что темные пятна на подоконнике, стенах и на полу являются следствием попадания раскаленных окалин сварки.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате проведения сварочных работ, произведенных **.**.****, определен в Отчете ### об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) от **.**.****, выполненном ЧПО ЛИЦО_3, и составляет 282 979,20 руб.

**.**.**** ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб. Ответа на свое обращение от ответчика истец не получила.

Считает, что в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояков отопления ответчик причинил ущерб имуществу, принадлежащему ФИО3

Также указывает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред. Поскольку ответчиком повреждено имущество истца, она испытывает неудобства, ей необходимо производить ремонт для восстановления отделки помещения. Истец указывает, что потеряла покой и сон, была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату юридический услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 197 200 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате сварочных работ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки; 2 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензии; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что сумма в размере 197 200 руб. выплачена истцу **.**.****. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца и представителя ответчика, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи квартир от **.**.**** на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: ...

В соответствии со справкой ООО УК «Рассвет», в указанной квартире зарегистрирован один человек – ФИО3 с **.**.**** по настоящее время. 

ООО «УК «Рассвет» (ИНН ###) по состоянию на **.**.**** являлась обслуживающей организацией жилого дома по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с актом обследования ###, утвержденным директором ООО УК «Рассвет» при обследовании выявлено, что по адресу ... в зале на стене справка от окна темные пятна площадью примерно 0,5 х 1,5 кв.м., стене смежной с ... площадью примерно 0,5 х 1,5 кв.м. Стены оклеены обоями винил, пол пленка ПВХ. На подоконнике ПВХ темные пятна, на плитке ПВХ наблюдаются темные пятна площадью примерно 1,5 х 0,8 м.кв. По результатам обследования выявлено, что **.**.**** проводились сварочные работы по завариванию свища, на стояке отопления в зале. В результате чего на подоконнике, стенах, полу образовались темные пятна, являющиеся следствием попадания раскаленных окалин сварки. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ЛИЦО_3

Согласно отчету ### от **.**.**** стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на **.**.**** составляет 282 979, 20 руб. 

Истец **.**.**** обратилась в ООО «УК «Рассвет» с претензией о возмещении материального ущерба, просила в десятидневный срок возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате проведения сварочных работ в размере 273 678 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., 2 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. 

**.**.**** ФИО3 обратилась в ООО «УК «Рассвет» с уточненной претензией, согласно которой просила в десятидневный срок возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате проведения сварочных работ в размере 282 979, 20 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., 2 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Между тем, требования истца исполнены ответчиком не были, доказательства обратного суду не представлены. 

Установленные судом обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, равно как и не оспаривалась представителем ООО «УК «Рассвет» причинение ущерба имуществу ФИО3

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованием ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант». 

На разрешение эксперта судом постановлен вопрос: 

- какова стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... поврежденной в результате проведения сварочных работ **.**.**** ?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** стоимость ремонтно – восстановительных работ вквартире, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате проведения сварочных работ **.**.**** на дату проведения экспертизы составляет 197 200 руб. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ООО «ЭПЦ «Талант» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке, полученный в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, который опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием действий сотрудников управляющей компании ООО «УК «Рассвет» (сварочные работы), следовательно, с ООО «УК «Рассвет» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сума ущерба в размере 197 200 руб.

При этом, суд учитывает, что **.**.**** ответчиком добровольно возмещена сумма указанного ущерба в размере 197 200 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. В связи с чем, суд полагает, что решение в части взыскания ущерба в размере 197 200 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой до вынесения решения суда.

Истцом ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Рассвет». 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованными предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой, по мнению суда, подлежит снижению с 20 000 руб. до 5 000 руб., определяя его с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, его нравственных страданий и обстоятельств дела. Сумму присужденной компенсации морального вреда 5 000 руб. суд полагает соответствующей установленным обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом составляет 101 100 руб. (197 200 руб. + 5 000 руб./2).

Между тем, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 руб., считая данную сумму штрафа соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в общем размере 5 000 руб., что подтверждается договором ### от **.**.****, сведениями ПАО «Банк ВТБ» по исходящему переводу от **.**.**** на сумму 5 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ###. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 9 916 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН ### в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ###) ущерб в размере 197 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение в части взыскания ущерба в размере 197 200 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН ###) в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину – 9 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 08.04.2025 года.