Дело №2-1166/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009666-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 26 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### в размере 241 077 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. 33 коп.

Требования мотивирует тем, что 11.08.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 825 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4020,00 руб., размер последнего платежа – 4047,36 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.08.2022, процентная ставка – 21,5 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство ###, регистрационный ###-КЛ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 077 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. С 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты присоединения Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. Номер договора был изменен с ### на ###. **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 241 077 руб. 74 коп. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

В суд представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не предоставила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.08.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 825 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4020,00 руб., размер последнего платежа – 4047,36 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.08.2022, процентная ставка – 21,5 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство ###, регистрационный ###-КЛ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 077 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

С **.**.**** ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты присоединения Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. Факт предоставления суммы кредита подтвержден расчетом задолженности, ответчиком не оспорен.

Таким образом, кредитором – ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время его правопреемником является ПАО Банк ВТБ) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено судом, заемщик ФИО2 не исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалось задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

**.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 241 077 руб. 74 коп. 

Согласно информационному письму ПАО Банк ВТБ № б/н от **.**.**** первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Из таблицы соответствия номеров следует, что кредитный договор ### был уступлен под номером ###

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе – в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### (###) от **.**.****, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком ФИО2 не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для защиты своих прав ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 241 077,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805,39 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от 27.10.2021 судебный приказ от 08.10.2021 отменен.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### (###) от **.**.**** составляет 241 077,74 руб.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### (###) от 11.08.2015 в сумме 241 077,74 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8232,33 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ... ###), в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН ###) задолженность по кредитному договору ### (###) от **.**.**** в сумме 241 077,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 232,33 рублей, всего 249 310 (двести сорок девять тысяч триста десять) рублей 07 (семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья О.А. Трефилова