УИД72RS0010-01-2024-002943-29

№2-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 20 марта 2025 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Колесниковой Д.Е., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО ЧОП «Альфа-Вест» ФИО6 А..

представителя ответчика ООО ЧОП «Булат» ФИО3, 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Вест», ООО ЧОП «Булат» о признании срочного трудового договора недействительным, признании его заключенным на неопределенный срок, признании заключенным бессрочного трудового договора по совместительству, признании увольнения незаконным, признания отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Вест», ООО ЧОП «Булат», в котором просил признать срочный трудовой договор №46 от 14.12.2023 между ним и ООО ЧОП "АЛЬФА-ВЕСТ" недействительным, признать с 01.12.2023 по 16.10.2024 заключенным трудовой договор между истцом и ООО ЧОП «Булат» в должности оперативного дежурного на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК», признать незаконным отстранение от работы в ООО ЧОП «Булат», восстановить его на работе в ООО ЧОП «Булат» в должности оперативного дежурного, взыскать с ООО ЧОП «Булат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2024 по 12.11.2024 в размере 30 776.5 рубля, в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение взыскать с ответчика 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2020 по 30.11.2023 истец работал оперативным дежурным на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК» в ООО ЧОО "Статус", которое являлось соисполнителем ООО ЧОП «Булат» по договору №СОРУ0516/22/У от 17.01.202. с АО «Свердловская пригородная компания» на охрану транспортных средств и имущества. В связи с расторжением договора между ООО ЧОО "СТАТУС" и ООО ЧОП «Булат» истец для продолжения работы в том же месте и на тех же условиях по соглашению сторон расторг трудовой договор с ООО ЧОО "СТАТУС" и заключил с 01.12.2023 устный договор с директором ООО ЧОП «Булат» ФИО8, на постоянную работу в штате ООО ЧОП «Булат» в должности оперативного дежурного на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК» с последующим оформлением трудового договора. С 01.12.2023 истец осуществлял деятельность под руководством директора ООО ЧОП «Булат» ФИО8 в указанной должности, получал денежное вознаграждение (заработную плату) безналичным расчетом на банковскую карту и наличными по ведомости. В сентябре 2024 года в связи с возникновением разногласий в работе между истцом и директором ООО ЧОП «Булат» ФИО8, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. В октябре 2024 года истец узнал из записи в электронной трудовой книжке на портале государственных услуг, что он был оформлен по срочному трудовому договору № 46 от 14.12.2023 в ООО ЧОП "АЛЬФА-ВЕСТ" в должности оперативного дежурного и уволен 16 октября 2024 года из указанного Общества по п.2 ст. 77 ТК РФ. Устно истец был уведомлен директором ООО ЧОП «Булат» ФИО8 об отстранении от работы. 25.10.24 истцом почтовой связью было направлено требование в ООО ЧОП "АЛЬФА-ВЕСТ" о предоставлении экземпляра трудового договора, справки НДФЛ, 15.10.2024 истцом было направлено аналогичное требование в ООО ЧОП «Булат». Документы получены не были. Истец указывает, что срочный трудовой договор с ООО ЧОП АЛЬФА-ВЕСТ" не заключал и не подписывал каких- либо документов, связанных с работой. Уведомления об увольнении не получал, работал в ООО ЧОП «Булат» на постоянной основе в должности оперативного дежурного на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК». С 01.12.2023 выполнял работу под руководством директора ООО ЧОП «Булат» ФИО8 и получал от него денежное вознаграждение (заработную плату) безналичным расчетом на банковскую карту и наличными по ведомости. 16.10.2024 он был незаконно был отстранен от работы в ООО ЧОП «Булат». Размер средней заработной платы составляет 1 231,06 рубля, за время вынужденного прогула с 16.10.2024 по 12.11.2024 (25 дней) истец просил взыскать 30776,5 рубля. Также указывает, что при незаконном отстранении истца от работы в ООО ЧОП «Булат», ему был причинен моральный вред, причинены нравственные и душевные страдания, которые спровоцировали у него психическое расстройство, нервный стресс. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей /л.д.2-5 том 1/.

Впоследствии 06.02.2025 года истцом требования изменены, просит признать трудовой договор № 46 от 14.12.2023 между истцом и ООО ЧОП "АЛЬФА-ВЕСТ" в части п. 2.3 о заключении договора на определенный срок на условиях внешнего совместительства недействительным, указав, что он заключен на неопределенный срок; признать с 01.12.2023 по 16.10.2024 заключенным бессрочный трудовой договор по совместительству между истцом и ООО ЧОП «Булат» в должности оперативного дежурного на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождению электропоездов АО «СПК»; признать незаконным увольнение истца с работы в ООО ЧОП "АЛЬФА-ВЕСТ", признать незаконным отстранение истца от работы в ООО ЧОП «Булат», восстановить истца на работе в ООО ЧОП АЛЬФА-ВЕСТ" в должности оперативного дежурного на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК», восстановить истца на работе в ООО ЧОП «Булат» в должности оперативного дежурного на Тюменском участке по оказанию услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК»; взыскать с ООО ЧОП «Булат» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2024 по 06.02.2025 в размере 146250 рублей; взыскать с ООО ЧОП "АЛЬФА-ВЕСТ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2024 по 06.02.2025 в размере 81 317,34 рубля; взыскать с ответчиков денежные средства в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 40000 рублей. Измененные требования истей мотивирует тем, что трудовой договор с ООО ЧОП «Альфа-Вест» был заключен через ООО ЧОП «Булат», условия трудового договора обсуждались с представителями ООО ЧОП «Булат» ФИО8 и Свидетель №2. Договоренность состоялась о работе на условиях бессрочного трудового договора в ООО ЧОП «Булат» с заработной платой 35000 рублей. Работа по срочному трудовому договору на условиях совместительства не оговаривалась. Истец, будучи введенным в заблуждение, под давлением подписал и отдал ФИО7 и Свидетель №2 незаполненный бланк трудового договора. С 01.12.2023 ФИО1 продолжал выполнять должностные обязанности оперативного дежурного ООО ЧОП «Булат», а также не входящие в обязанности оперативного дежурного работы по организации оказания услуг охраны и сопровождения поездов обязанности: подбор и прием на работу кандидатов в охранники, финансовые операции по выдаче заработной платы охранникам, реклама, обслуживание и ремонт компьютерной техники, используемой для работы, документальное сопровождение проделанной работы и другое. Указывает, что в октябре 2016 ФИО7 лично уведомил истца, что он не работает больше в ООО ЧОП «Булат» с 16.12.2024. Полагает, что ФИО4 и Свидетель №2 передали незаполненный бланк трудового договора для оформления трудовых отношений ситца с ООО ЧОП «Альфа-Вест» директору данного общества, который заполнил трудовой договор и оформил трудовые отношения на удобных для него условиях как срочный и по совместительству, на должность охранника. Истец не давал согласия на оформления трудового договора срочного характера и по совместительству. Работа являлась для истца основной, единственным доходом семьи. С представителями ООО ЧОП «Альфа-Вест» истец не встречался, об оформлении трудовых отношений с ООО ЧОП «Альфа-Вест» узнал при увольнении. Также указывает, что работал более времени, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, в январе 2024 – 132 часа, в феврале 2024 года 132 часа, в марте 2024 года 132 часа, в апреле 2024 года 106 часов вместо 68,79,5, 79,5 и 84 часов соответственно. Указывает, что приказ о приеме на работу по совместительству в ООО ЧОП «Альфа-Вест» отсутствует, работа не соответствовала работе по совместительству. Полагает, что срочный трудовой договор должен быть квалифицирован как заключенный на неопределенный срок. Указывает, что вся его работа контролировалась руководством ООО ЧОП «Булат» /л.д.159-161 том 2/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования с учетом изменений поддержали. Истец ФИО1 также при рассмотрении дела пояснял, что работал круглосуточно, при этом непосредственно со стороны работодателя работал с руководством ООО ЧОП «Булат», с 

<

данные изъяты>, который оплачивал ему заработную плату безналичным способом. Также относительно подписей в представленных ООО ЧОП «Альфа-Вест» документах (трудовом договоре, приказе о переводе на другую работу, дополнительном соглашении к трудовому договору) пояснял, что подписи ему не принадлежат, затем позицию изменил, пояснял, что подпись в трудовом договоре поставил в незаполненном бланке, в остальных документах также пояснил, что принадлежность ему подписей не оспаривает. Также пояснял, что какого-либо образования, позволяющего ему выполнять обязанности специалиста отдела кадров, бухгалтера, он не имеет. Также не имеет лицензии для работы охранником, работал оперативным дежурным, но выполнял поручения о выдаче заработной платы охранникам ООО ЧОП «Булат», о даче объявлений о приеме на работу. Для этих целей ему переводили безналично или передавали наличные денежные средства. В связи с заявлением ООО ЧОП «Альфа-Вест» о пропуске срока исковой давности для восстановления на работе пояснил, что полагает данный срок не пропущенным. Также пояснил, что к нему домой приезжал сотрудник для ознакомления его с уведомлением от 10.10.2024 о прекращении срочного трудового договора, которое он предоставил в дело /л.д.52 том 1/, однако комиссии он не видел, в дом заходит один человек, при этом на улице стоял автомобиль, в нем был еще кто-то. Он /ФИО1/ действительно отказался расписаться в уведомлении о прекращении срочного трудового договора. Полагает срок исковой давности по требованиям к ООО ЧОП «Альфа-Вест» не пропущен. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, в части заявления ООО ЧОП «Альфа-Вест» о пропуске срока для обращения в суд к данному ответчику с требованием о восстановлении на работе полагал срок не пропущенным, поскольку в суд истец обратился до истечения месяца с момента увольнения, а впоследствии лишь уточнил требования. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Альфа-Вест» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых 14.12.2023 между истцом и ООО ЧОП «Альфа-Вест» заключен срочный трудовой договор № 46, согласно которого работа является для работника внешним совместительством, истце был принят на должность охранника 4 разряда, договор действовал до 16.10.2024. 16.04.2024 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переводе истца на должность оперативного дежурного, заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, издан приказ о переводе № 2 от 16.04.2024. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны работником, экземпляры им получены, что подтверждается отметкой в тексте трудового договора и дополнительного соглашения. Также истцом подписан приказ о переводе на другую должность. Между сторонами было достигнуто соглашение о заключений трудового договора на условиях внешнего совместительства, истец был согласен с договором, подписывая его, согласился с условием что он заключен на определенный срок. Заключение срочного трудового договора с истцом в рассматриваемой ситуации закону не противоречит Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. 10.10.2024 истец уведомлен о прекращении срока действия трудового договора, был ознакомлен с уведомлением, но подписать его отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи. 16.10.2024 трудовые отношения с истцом прекращены по основанию пункта 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ, истцу направлено уведомление, которое им получено 24.10.2024. В возражениях на уточненный иск представитель ответчика также указывает, что позиция истца противоречива, предъявляя первоначальный иск, истец указывал, что никаких взаимоотношений с ООО ЧОП «Альфа-Вест» не имеет, документов о трудоустройстве не подписывал, впоследствии заявил требование к ООО ЧОП «Альфа-Вест» о восстановлении на работе. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переквалификации срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Указывает, что трудовой договор заключен 14.12.2023, о его срочном характере истец знал в момент его подписания, с измененными требованиями обратился только 05.02.2025, пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, до указанного момента трудовой договор не оспаривал. Истец уволен 16.10.2024, уведомление о расторжении трудового договора, сведения о трудовой деятельности направлены истцу в тот же день, получены им 24.10.2024, в суд с измененными требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе к ООО ЧОП «Альфа-Вест» истец обратился 05.02.2025, по истечение установленного законом месячного срока. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о призвании увольнения незаконным, потому также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска к ООО ЧОП «Альфа-Вест» отказать /л.д.115-115 том1, л.д.215 том 2/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Альфа-Вест» ФИО6 дополнительно пояснила, что ранее имелся договор между ООО ЧОП «Булат» и ООО ЧОО «Статус» о предоставлении оперативного сопровождения, который был расторгнут. У ООО ЧОП «Булат» не было оперативной службы, потому ООО ЧОП «Альфа-Вест», имевшее оперативную службу, приняло на себя данные обязательства. Истец подписал договор о приеме на работу на условиях внешнего совместительства, доказательств оказания на него давления не представлено. Истец работал в ООО ЧОП «Альфа-Вест» изначально в качестве оперативного дежурного, не охранника, так как в штатном расписании должность оперативного дежурного отсутствовала, затем она была введена в штатное расписание и истец был переведен на должность, которую фактически и занимал. ФИО1 получал заработную плату в ООО ЧОП «Альфа-Вест», процедура увольнения была соблюдена, истец был уведомлен за 3 дня, к нему приезжала на дом комиссия, в составе которой был 

<

данные изъяты>, был составлен акт об отказе от подписи. В связи с чем денежные средства передавались истцу представителем ООО ЧОП «Булат» ей неизвестно, допускает, что часть охранников ООО ЧОП «Булат» получали заработную плату наличными денежными средствами, потому возможно ФИО1, который контактировал с охранниками, для упрощения процедуры могли передавать предназначавшуюся охранникам заработную плату, поскольку в г.Ишиме у ООО ЧОП «Булат» не было постоянного представителя. Однако указанное не свидетельствует о выполнении истцом работы в ООО ЧОП «Булат». Также Истец в г.Ишиме был единственным оперативным дежурным и сотрудником, через которого могла поддерживаться связь с охранниками ООО ЧОП «Булат». 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Булат» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных отзыва и возражений, согласно которых 17.01.2023 между ООО ЧОП «Булат» и ООО ЧОО «Статус» был заключен договор №СОРУ0516/22/У на оказание услуг охраны и сопровождения электропоездов АО «СПК», согласно которого ООО ЧОО «Статус» являлся соисполнителем. Услуги по договору оказывались в том числе на Тюменском участке. Истец работал оперативным дежурным ООО ЧОО «Статус». 30.11.2023 договор №СОРУ0516/22/У был расторгнут по соглашению сторон. 01.12.2023 между ООО ЧОП «Булат» и ООО ЧОП «Альфа-Вест» заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО ЧОП «Булат» поручил исполнителю - ООО ЧОП «Альфа-Вест», - проверку несения службы охранниками Тюменского участка ООО ЧОП «Булат». Данное соглашение действовало до 17.10.2024 (до момента создания в ООО ЧОП «Булат» собственного обособленного подразделения на территории Тюменской области). Предполагалось, что ООО ЧОП «Альфа-Вест» в дальнейшем станет соисполнителем ООО ЧОП «Булат» по договору с АО «СПК» вместо ООО ЧОО «Статус», однако заказчик в лице АО «СПК» согласия на замену субисполнителя не дал. ФИО1 в период с 14.12.2023 по 16.10.2024 являлся оперативным дежурным ООО ЧОП «Альфа-Вест» и взаимодействовал в качестве представителя ООО ЧОП «Альфа-Вест» с охранниками ООО ЧОП «Булат», работающими на сопровождении и охране электропоездов Тюменского участка АО «СПК», а также с руководством ООО ЧОП «Булат» в лице директора ФИО8 в рамках соглашения от 01.12.2023. с 01.11.2024 ООО ЧОП «Булат» в Тюменском регионе создана собственная оперативная службы, которую возглавляет начальник охраны ООО ЧОП «Булат», в связи с чем потребность в услугах ООО ЧОП «Альфа-Вест» с данного времени отпала. Указывает, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Булат», трудовую деятельность осуществлял под контролем ООО ЧОП «Альфа-Вест», необходимости осуществлять один и тот же трудовой функционал в ООО ЧОП «Альфа-Вест» и в ООО ЧОП «Булат» в том же регионе не имелось. Представленные истцом в обоснование получения денежных средств от ООО ЧОП «Булат» копии документов не отвечают признакам относимости, не заверены подписью лица, уполномоченного на составление ведомости (бухгалтера) и подписью руководителя организации. У истца в силу выполняемых обязанностей оперативного дежурного ООО ЧОП «Альфа-Вест» и общения с работниками ООО ЧОП «Булат» могла иметься какая-либо документация, принадлежавшая ООО ЧОП «Булат». Также указывает, что заявляя требование о признании трудового договора заключенным по 16.10.2024, истец фактически признает срочный характер трудовых отношений, потому требование о признании отстранения от работы незаконным, заявленное к любому из ответчиков, является необоснованным. Указывает, что ООО ЧОП «Булат» ненадлежащий ответчик, поскольку трудовых отношений с истцом не имелось /л.д.112 том 1, л.д.139-140 том 2/. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Булат» ФИО3 дополнительно пояснила, что допускает возможность разовых переводов денежных средств руководителем ООО ЧОП «Булат» 

<

данные изъяты> истцу, так как ФИО1, осуществлял контроль над работниками ООО ЧОП «Булат», в связи с чем ему могли перечисляться денежные средства на какие-либо разовые цели, в том числе канцелярские, иные расходы, но он не подчинялся распоряжениям ООО ЧОП «Булат». Также допускает возможность передачи истцу денежных средств для последующей передачи их охранникам ООО ЧОП «Булат» в качестве заработной платы. Свидетель №7 сотрудником ООО ЧОП «Булат» не являлся. Также пояснила, что подлинных ведомостей о выдаче заработной платы у истца дома быть не может, так как они подлежат возвращению в бухгалтерию и хранению в организации. 

Заслушав участвующих по делу лиц изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 уволен из ООО ЧОО «Статус», где работал оперативным дежурным, 30.11.2023, с 14.12.2023 он был принят на должность охранника на условиях внешнего совместительства в ООО ЧОП «Альфа-Вест», с 16.04.2024 переведен в той же организации на должность оперативного дежурного, уволен 16.10.2024 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

представленными истцом сведениями о трудовой деятельности по данным ОСФР /л.д.6-8 том 1/, а также полученными им от работодателя с уведомлением о прекращении трудового договора /л.д.55,56 том 1/,

копией трудового договора №46 от 14.12.2023, заключенного между истцом и ООО ЧОП «Альфа-Вест», согласно которого ФИО1 принят на работу в качестве охранника 4 разряда на условиях внешнего совместительства, срок действия трудового договора – до 16.10.2024 /л.д.118-119 том 1/,

копией дополнительного соглашения №1 от 16.04.2024 к указанному трудовому договору №46, согласно которому в трудовой договор стороны вносят изменения, в том числе п.1.1 заключенного сторонами трудового договора изложен в иной редакции (в части должностных обязанностей истца), а также п.2.1 - в части изменения должности истца. Согласно дополнительному соглашению истец работает оперативным дежурным, трудовая функция включает в себя: контроль охраны объектов и имущества, расстановка охраны по объектам, контроль дисциплинарной ответственности охранников и иные функции, определенные в должностной инструкции оперативного дежурного. В п. 3.1.1. излагаются должностные обязанности оперативного дежурного. Согласно п.4.1 у работника 5-дневная 4-х часовая рабочая неделя с 2 выходными (суббота, воскресенье). Соглашением определен размер должностного оклада 32000 рублей в месяц (при неполной рабочей смене оплата пропорционально отработанному времени /л.д.120 том 1/,

приказом о переводе работника на другую работу от 16.04.2024 №2, согласно которому ФИО1 переведен с должности охранника 4 разряда на должность оперативного дежурного отдела охраны /л.д.121 том 1/. 

Указанные документы содержат подписи ФИО1, в том числе приказ содержит подпись истца об ознакомлении с ним, при этом стороной ответчика были представлены для обозрения подлинники данных документов. Первоначально истец отрицал принадлежность ему подписей в указанных документах, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, изменив свою позицию, не оспаривал принадлежность ему подписей. Однако в части первичного трудового договора пояснил, что заполнял пустой бланк, сведения о работодателе не были заполнены. 

Также из материалов дела следует, что между АО «СПК» и ООО ЧОП «Булат», на стороне которого действует ряд иных юридических лиц, в том числе указано ООО ЧОО «Статус», заключены договоры №СОРУ0516/22/У и №СОРУ0511/22/У на оказание услуг по охране имущества АО «СПК» (Тюменский участок), и также (Тюмень-Тобольск-Тюмень (Императорский маршрут)) /л.д.1-38 том 2/. 

01.12.2023 между ООО ЧОП «Булат» и ООО ЧОП «Альфа-Вест» заключено соглашение о сотрудничестве (рамочное), по условиям которого ООО ЧОП «Булат» поручило ООО ЧОП «Альфа-Вест» в рамках договора, заключенного между ООО ЧОП «Булат» и АО «СПК» №СОРУ0516/22/У и №СОРУ0511/22/У, проверку несения службы охранниками Тюменского участка ООО ЧОП «Булат». Исполнитель обязуется проводить проверку несения службы охранниками заказчика на объектах в части наличия на объекте ежедневно количества охранников, предусмотренных условиями договора с АО «СПК», наличие у охранников специальной фирменной одежды, шевронов, проверку соблюдения охранниками иных условий договора, заключенных между заказчиком и АО «СПК», соглашение вступает в силу с 01.12.2023 и действует до момента создания заказчиком собственной оперативной службы на территории Тюменской области, но не позднее 17.10.2024 /л.д.113 том 1/. 

Согласно представленных истцом выписок с его банковского счета, а также выписке, выписке со счета ООО ЧОП «Альфа-Вест», представленной стороной ответчика, расчетных листков ФИО1 в ООО ЧОП «Альфа-Вест» выплачивалась заработная плата /л.д.24-34, 122, 136-138 том1/.

По расчету ответчика среднедневной заработок истца составил 695,02 рубля /л.д.123 том 1/. 

ООО ЧОП «Альфа-Вест» также представлены штатное расписание на 2023 и 2024 годы, в котором в 2023 году должности оперативного дежурного не имелось, но имелся отдел охраны с 50 штатными единицами охранников. Согласно штатному расписанию с 01.04.2024 имеется должность оперативного дежурного – 1 единица /л.д.230 том 1/, в ООО ЧОП «Альфа-Вест» в отношении истца велся табель учета рабочего времени /л.д.124-128 том 1/, имеется личная карточка работника, карточка выдачи смывающих и/или обеззараживающих средств /л.д.129,130 том 1/. 

Ответчиком ООО ЧОП «Булат» также представлено штатное расписание, действующее с 01.02.2022, в котором должность оперативного дежурного отсутствует, имеется должность директора, начальника охраны, бухгалтера, специалиста отдела кадров и должности охранников /л.д.141 том 2/. 

Согласно положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. С лицами, поступающими на работу по совместительству, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон. 

Исходя из условий соглашения между ООО ЧОП «Альфа-Вест» и ООО ЧОП «Булат» от 01.12.2023 /л.д.113 том 1/, ООО ЧОП «Альфа-Вест» могло заключить с оперативным дежурным срочный трудовой договор на период действия указанного соглашения. 

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела допрашивались свидетели. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истец является её супругом. Он работал в «Статусе», затем к нему в начале декабря 2023 года приезжали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые договаривались с мужем о работе, приняли его на работу в «Булат», муж продолжал работать. Весь разговор с ними она не слушала, потому размер заработной платы, какие обязанности оговаривали, не знает. Заработную плату муж 1 раз ездил получать в городе Тюмени, затем ему перечисляли деньги на карту, также ему перечисляли деньги для других работников, он ее выдавал. Супруг работал дома круглосуточно, также ездил на вокзал к электричкам, если кто-то был нетрезвым /л.д.117 том 2/. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они работают охранниками в ООО ЧОП «Булат», их оперативным дежурным был ФИО1, который сначала работал в «Статус». Затем они стали работать в «Булате», ФИО1 оставался оперативным дежурным. Он выдавали маршрутные листы, приходил к электричкам, которые они сопровождали. Из Ишима ежедневно уходят электрички в 1 час, в 2 часа и около 5 часов ночи. Все документы, которые оформлял для них ФИО1, были от организации «Булат». Электрички, которые они сопровождают, ходят ежедневно, ФИО1 работал ежедневно, был единственным оперативным дежурным в г.Ишиме. Также он выдавал им заработную плату от «Булата». В настоящее время оперативный дежурный другой. 

Суд полагает установленным, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях в спорный период с ООО ЧОП «Альфа-Вест», с которым отношения были оформлены письменным трудовым договором, исследованным в судебном заседании, к которому впоследствии заключено дополнительное соглашение, издан приказ о переводе на должность, которую истец фактически занимал с начала трудоустройства в ООО ЧОП «Альфа-Вест» - оперативный дежурный. Отсутствие приказа с его подписью о приеме на работу, отсутствие согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что трудовой договор заключен с иным лицом – с ООО ЧОП «Булат». 

Исходя из представленных доказательств, ООО ЧОП «Альфа-Вест» оказывало услуги по проверке несения службы охранниками ООО ЧОП «Булат» по заключенному между данными обществами соглашению /л.д.113 том 1/, включающую в себя проверку несения службы охранниками заказчика, соблюдение охранниками условий договора. Согласно обязанностей истца, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору, в его функции и входил контроль охраны объектов и имущества. При этом представитель ООО ЧОП «Альфа-Вест» не оспаривала в судебном заседании, что истец изначально исполнял обязанности оперативного дежурного, а не охранника, как указано в трудовом договоре, заключенном с ним 14.12.2023, на должность, соответствующую фактически выполняемой работе, его перевели после внесения изменений в штатное расписание ООО ЧОП «Альфа-Вест» и введения в него должности оперативного дежурного. 

Доводы истца о том, что он работал под руководством ООО ЧОП «Булат», судом отклоняются, истец действительно, как установлено в судебном заседании, в силу характера выполняемой работы контактировал с сотрудниками ООО ЧОП «Булат» - с охранниками, чью работу он контролировал, и с руководством, поскольку осуществлял расстановку охраны, осуществлял контроль дисциплинарной ответственности охранников, а также выполнял иные, связанные с данными обязанностями функции. Потому и представленная истцом переписка /л.д.58-73 том 1/ не свидетельствует о заключении им трудового договора с ООО ЧОП «Булат». Заработную плату истец получал в ООО ЧОП «Альфа-Вест». 

ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что истцу действительно осуществлялись переводы денежных средств в разных размерах от ФИО8, Свидетель №2 (714620 рублей, 631000 рублей, 652150 рублей, 1100 рублей, 150 рублей, 411 рублей. 149 рублей, 411 рублей, 540 рублей и иных сумм) /л.д.71,72, 134,135 том 2/. 

Из пояснений истца следует, что значительные суммы в августе, июле, мае 2024 года перечислялись ему для выдачи заработной платы охранникам ООО ЧОП «Булат», иные суммы перечислялись для иных целей, в том числе дачи объявлений и другие. 

Также истцом представлены копии расписок о получении им у Свидетель №7 денежных средств в феврале и марте 2024 года в размерах 484266,8 рубля и 676751,36 рубля для выдачи заработной платы /л.д.206,207 том 1/, копии ведомостей о выдаче заработной платы работникам, в которых фамилия истца отсутствует /л.д.191-192 том 1/. 

Также истцом представлены копии ведомостей, где указаны его фамилия и суммы, фамилии иных работников данные копии не содержат /л.д.17,19-21, 23,193 том 1/, представлены ведомости за расчетный период апрель 2024 с фамилией ФИО1, и за тот же период на иных работников /л.д.246-248 том 1/. При этом данные ведомости не содержат подписи лиц, выдавших денежных средства, на лицевой стороне не содержат подписей бухгалтера, руководителя организации, печатей, потому не могут быть приняты в качестве доказательств работы истца в ООО ЧОП «Булат» в должности оперативного дежурного. 

Доводы истца о том, что он выполнял иные функции, поручаемые ему ООО ЧОП «Булат» (передача документов на принимаемых на работу охранников, дача объявлений в местных СМИ о вакансиях, выдача заработной платы), не свидетельствуют о том, что истец выполнял данные обязанности в качестве оперативного дежурного ООО ЧОП «Булат», именно в данной должности истец просит восстановить его на работе в данном обществе. Из пояснений истца следует, что образования для работы в качестве специалиста отдела кадров, бухгалтера у него не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, относительно того, что ее супруг заключил трудовой договор с ООО ЧОП «Булат», так как сотрудники данной организации приезжали к ним домой, судом отклоняются, поскольку из ее же показаний следует, что она не присутствовала в течение всего разговора супруга с представителями организации, а из исследованных письменных доказательств следует, что трудовой договор был заключен истцом с ООО ЧОП «Альфа-Вест».

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не опровергают факт заключения истцом трудового договора с ООО ЧОП «Альфа-Вест» и не подтверждают работу истца в ООО ЧОП «Булат», учитывая установленные вышеприведенные судом обстоятельства, истец контактировал с указанными лицами в силу обязанностей, выполняемых по трудовому договору, заключенному им с ООО ЧОП «Альфа-Вест».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО ЧОП «Булат» не имеется, в данной части требований (в иске к ООО ЧОП «Булат» ) надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО ЧОП «Альфа-Вест», в том числе в заявлении об изменении исковых требований, помимо вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд учитывает следующее. 

В первоначальном иске к ООО ЧОП «Альфа-Вест» содержалось требование о признании срочного трудового договора №46 от 14.12.2023, заключенного между истцом и ООО ЧОП «Альфа-Вест» недействительным. Иных требований к данному ответчику в первоначальном иске не содержалось, а указанное требование истец основывал на том, что договор с данным ответчиком он не заключал, настаивал на том, что работал и в трудовых отношениях находился с ООО ЧОП «Булат». 

Остальные требования к ООО ЧОП «Альфа-Вест» - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО ЧОП «Альфа-Вест», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - заявлены истцом только 06.02.2025 /л.д.159 том 2/.

Представителем ответчик заявлено о пропуске сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ. 

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалов дела истец уволен из ООО ЧОП «Альфа-Вест» 16.10.2024, приказ об увольнении от 16.10.2024 №31 /л.д.135 том 1/, с приказом истец ознакомлен не был по причине отсутствия в месте нахождения работодателя в г.Екатеринбурге. При этом уведомление о расторжении срочного трудового договора от 10.10.2024 и явке для ознакомления с документами об увольнении по месту нахождения отдела кадров ООО ЧОП «Альфа-Вест» в г.Екатеринбурге истцу было вручено, данное уведомление представлено в дело самим истцом при подготовке /л.д.52 том 1/, его подпись об ознакомлении в нем отсутствует. Работодателем был составлен акт об отказе работника подписать уведомление /л.д.134 том 1/. Истец фактически в судебном заседании подтвердил ознакомление с данным уведомлением, пояснив, что его ему вручала не комиссия, а один человек, который прибыл на автомобиле, в котором находился кто-то еще, кроме того нахождение уведомления у истца свидетельствует об ознакомлении его с данным уведомлением. 

ООО ЧОП «Альфа-Вест» 16.10.2024 направило истцу уведомление о расторжении 16.10.2024 трудового договора с ним со ссылкой на приказ от 16.10.2024 №31 вместе со сведениями о его трудовой деятельности /л.д.55,56,57, 132 том 1/, документы были получены истцом 24.10.2024 согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80515702829089 /л.д.132 оборотная сторона – 133 том 1/. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе к ООО ЧОП «Альфа-Вест» исчисляется с 24.20.2024, данный срок истек 24.11.2024. 

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, так как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.11.2024, судом отклоняются, поскольку указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому требованию, в связи с чем по каждому требованию подлежат установлению дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. 

О том, что трудовой договор заключен с ООО ЧОП «Альфа-Вест» ФИО1 было достоверно известно, учитывая наличие в деле подписанного им трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа о переводе на другую работу в ООО ЧОП «Альфа-Вест», с которым он был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись. Сведения о трудовой деятельности, полученные им от работодателя ООО ЧОП «Альфа-Вест», также свидетельствовали о том, что он работал и трудовой договор им был заключен с ООО ЧОП «Альфа-Вест». При этом до 06.02.2025 истец категорически настаивал на требовании о восстановлении его на работе в ООО ЧОП «Булат», требований к ООО ЧОП «Альфа-Вест» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не заявлял. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствий к обращению в суд у истца не имелось, о чем свидетельствует факт предъявления первоначального иска в суд с иными требованиями к ООО ЧОП «Булат» и ООО ЧОП «Альфа-Вест» в ноябре 2024 года, последующее участие истца при подготовке по делу и в его рассмотрении судом. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ООО ЧОП «Альфа-Вест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оперативного дежурного надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Требования к ООО ЧОП «Альфа-Вест» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от указанного требования, потому также удовлетворению не подлежат.

В части требования о признании заключенного с ООО ЧОП «Альфа-Вест» трудового договора заключенным на неопределенный срок суд учитывает, что при отказе в иске о восстановлении на работе само по себе удовлетворение данного требования к восстановлению прав истца не приведет. Кроме того, как указано выше, исходя из условий соглашения между ООО ЧОП «Альфа-Вест» и ООО ЧОП «Булат» от 01.12.2023, ООО ЧОП «Альфа-Вест» могло заключить с оперативным дежурным срочный трудовой договор, поскольку указанное соглашение о сотрудничестве вступало в силу с 01.12.2023 и действовало до момента создания заказчиком (ООО ЧОП «Булат») собственной оперативной службы на территории 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть только в данный период времени ООО ЧОП «Альфа-Вест» требовался оперативный дежурный для исполнения условий заключенного с ООО ЧОП «Булат» соглашения. 

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО ЧОП «Альфа-Вест» также надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО ЧОП «Альфа-Вест» (ИНН 

<

***>), к ООО ЧОП «Булат» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года. 

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -90/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова