Дело № 2- 1114/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием

истца – представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области - ФИО1, ФИО2, представивших доверенности, 

ответчика – представителя ООО «Нижегородский бекон» ФИО3, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области к ООО «Нижегородский бекон» о понуждении устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, вследствие их размещения, предоставления документации о проведении восстановительных работ, взыскании причиненного вреда в сумме 444 480 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Саратовской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский бекон» с указанными требованиями, указав, что в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

...> относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения, расположенном в 1 км. северо-западнее 

<

адрес> муниципального образования Красноармейского муниципального района 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Нижегородской бекон» на праве собственности, выявлен факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов.

По данному факту постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 02.09.2015 ООО «Нижегородский бекон» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.02.2016 постановление заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 в отношении ООО «Нижегородский бекон» оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от 26.05.2016 постановление заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации ООО «Нижегородский бекон», решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.02.2016 оставлены без изменения.

Истцом был рассчитан размер вреда в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010, который составил 444 480 руб. 

На основании изложенного, просил обязать ООО «Нижегородский бекон» в устанавливаемый судом разумный срок устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 1 км Северо-западнее с.Каменка Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем к категории земель сельскохозяйственного назначения; восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, возникшее в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, и по завершении устранения несанкционированного размещения и восстановительных работ предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ; взыскать с ответчика через истца, сумму причиненного вреда в размере 444 480 руб., с последующим зачислением указанной суммы в бюджет Красноармейского муниципального района Саратовской области. 

В судебном заседании истец – представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО1 и ФИО2. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Нижегородский бекон» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по снованиям, указанным в возражениях.

Третье лицо – представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в рамках проведения административного расследования Управлением Россельхознадзора по Саратовской области на земельном участке, площадью 53 га (пастбище) с кадастровым номером 

<

...>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 5606,80 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного в 1 км северо-западнее с.Каменка Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, принадлежащих ООО «Нижегородский бекон» на праве собственности, было обнаружено складирование твердых бытовых отходов, из них: строительный мусор от разборки зданий (шифер, камни, стекловата и другие) – 7 куч, растительные отходы (древесно-кустарниковых посадок) – 4 кучи, навоз крупного рогатого скота – 1 куча, овечьи шкуры – 1 куча, смесь твердых бытовых отходов – 5 куч. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 от 02.09.2015, административным материалом в отношении ООО «Нижегородский бекон», и сторонами по делу не оспаривались. 

Постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 от 02.09.2015 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ответчиком, но решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.02.2016 и решением Саратовского областного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения. 

Согласно платежному поручению № 122 от 11.07.2016 года ООО «Нижегородский бекон» оплатило штраф, назначенный вышеуказанным постановлением в размере 400 000 руб., тем самым, исполнив его в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно статье 12 ЗК Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель, почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЗК Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в том числе, сельскохозяйственного назначения. Согласно части 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации земли, указанные в части 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям статьи 77 ЗК Российской Федерации к землям сельскохозяйственного назначения относятся земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в том числе, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно части 1 статьи 78 ЗК Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства хозяйственными товариществами и обществами.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 77, часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Обращаясь с суд с исковыми требованиями к ООО «Нижегородский бекон» о понуждении устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, вследствие их размещения, предоставления документации о проведении восстановительных работ, взыскании причиненного вреда в сумме 444 480 руб., истец, ссылаясь на факт привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, полагает, что указанным постановлением и судебными решениями доказана вина ответчика в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды. 

С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку, указанные доводы опровергаются решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу № 2-483/2018, вступившим в законную силу 18.08.2015 года. 

Указанным решением установлено, что на администрацию Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области возложена обязанность организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории Гвардейского муниципального образования. Неисполнение администрацией своих обязанностей привело к образованию несанкционированной свалки, которая образовались в связи с тем, что жители села Каменка выбрасывают мусор на спорный земельный участок, поскольку, на территории Гвардейского муниципального образования не организована работа по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. В связи с чем, суд обязал администрацию Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области прекратить нарушение требований санитарного законодательства, посредством ликвидации несанкционированной свалки отходов с территории северо-западнее села Каменка на расстоянии 1 км. от села. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 01.06.2018 администрация Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области указывает, что на основании вышеуказанного решения суда, администрация в добровольном порядке произвела зачистку свалки. 

Согласно письму старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 01.06.2018 исполнительный документ по делу № 2-483/2018 на исполнение не поступал. 

Кроме того, к материалам дела приложены ответы на обращения ООО «Нижегородский бекон» к заместителю председателя Правительства Саратовской области, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, по вопросу ликвидации указанной свалки, которая нарушает права Общества как собственника земельного участка. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенная в 1 км. северо-западнее с.Каменка Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области ликвидирована администрацией Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии и в настоящее время данной свалки, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке; восстановление нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке, возникшее в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, и по завершении устранения несанкционированного размещения и восстановительных работ предоставление истцу документаций, подтверждающих фактическое проведение перечисленных работ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 444 480 рублей в счет возмещения причиненного почвам как объекту окружающей среды ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится добровольно, либо по решению суда и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде, причиненный вред может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Исходя из требований статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. 

В связи с этим, и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе, и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 

Также в соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе, естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а, также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. 

Таким образом, из содержания указанных норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда, при обращении в суд, осуществляет истец.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлены доказательства, каким образом несанкционированно размещенные твердых бытовых отходов могли повлиять на изменение уровня предельно допустимых концентраций и деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов и содержатся ли в отходах опасные вещества. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, на сегодняшний день свалка ликвидирована. 

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности, как доказательство вины несостоятельна, поскольку преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически не ведется никакой хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, результатом которой явилось бы складирование твердых бытовых отходов (шифер, камни, древесно-кустарниковые посадки, навоз, овечьи шкуры, смесь твердых бытовых отходов). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Нижегородский бекон» в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба окружающей среде, который также со стороны истца не доказан в ходе рассмотрения иска по существу. 

Кроме того, как следовало из пояснений ответчика в судебном заседании ООО «Нижегородский бекон» 31.05.2018 года сданы документы на прекращение его права в отношении спорного земельного участка в пользу Гвардейского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области, что подтверждено им распиской в получении документов на государственный кадастровый учет филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» по Республике Мордовия. 

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области к ООО «Нижегородский бекон» о понуждении устранить несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, вследствие их размещения, предоставления документации о проведении восстановительных работ, взыскании причиненного вреда в сумме 444 480 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья О.В.Данилова