Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Нефтегорский о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 19.09.2022 года из-за падения дерева во дворе дома по ул.Школьной, 4 г.Нефтегорска был поврежден принадлежащий ему а/м «HyundaiSantaFe» г/н №. Согласно экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта составляет 70676,14 рублей. Обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в чем было отказано со ссылкой на то, что а/м находился на земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта электроэнергетики (ТП-48), хотя расстояние от данного здания составляло 13 метров. Кроме того в тот день было сообщение МЧС об усилении ветра, что не соответствует действительности. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей. Является 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что а/м стоял на площадке, где была организована стоянка, доступ на которую был свободный. 

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 100 метров от дома, где проживает истец. Организовать парковку около его дома в силу существующей застройки не представляется возможным, а стоянка, где располагался его а/м, организована незаконно, т.к. находится в охранной зоне ТП-48 и городской наземной теплотрассы. Тем самым стоянка ТС в этом месте запрещена, о чем истец неоднократно предупреждался. Уход за деревьями осуществляется МБУ «Благоустройство», по сведениям которого аварийные деревья около дома № 4 по ул.Школьной опиливались 4 раза в 2020 и 2023 годах, 1 раз в 2022 году. Заявлений на опиловку упавшего дерева до 20.09.2022 года не поступало. Истец припарковал свой а/м в месте, не предназначенном для этого, чем проявил неосторожность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Проверка состояния деревьев проводится комиссионно. 

Привлеченное в качестве третьего лица МБУ «Благоустройство» в своем отзыве просило в иске отказать по аналогичным основаниям. Указало на то, что аварийные деревья опиливаются периодически. Каких-либо заявлений от граждан на опиловку упавшего дерева до 20.09.2022 года не поступало. Данное дерево было убрано незамедлительно, признаков того, что оно было аварийным, не имелось. Подтверждает, что осуществляет посадку и уход за деревьями и кустарниками. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «ССК» пояснил, что охранная зона ТП-48 составляет 10 метров, согласно же исковому заявлению дерево находилось на расстоянии 13 метров от нее. 

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом по общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец является собственником а/м «HyundaiSantaFe» г/н №. 

Постановлением органа дознания МО МВД России «Нефтегорский» от 28.09.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту проверки заявления ФИО1 от 19.09.2022 года о повреждении принадлежащего ему а/м «HyundaiSantaFe» г/н № падением дерева во дворе дома № 4 по ул.Школьнойг.Нефтегорска (КУСП № 2154 от 19.09.2022 года). Проведенным в рамках данного материала осмотром подтвержден факт падения 19.09.2022 года дерева на его а/м и наличие повреждений в виде лопины лобового стекла. В ходе проверки опрашивался мастер МБУ «Благоустройство» ФИО5, которая пояснила, что 12.09.2022 года проводились работы по опиловке деревьев вблизи домов №№ 4 и 6 по ул.Школьной. 19.09.2022 года был сильный ветер, что и послужило причиной падения дерева. 

По заключению ООО «Средняя Волга-98» от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м «HyundaiSantaFe» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 70676,14 рублей. При этом в акте осмотра отражено повреждение ветрового стекла, требующее его замены. Расходы на проведение оценки согласно товарного чека и квитанции составили 4000 рублей.

Истцом подавалось заявление в администрацию м.р.Нефтегорский о возмещении ущерба в связи с повреждением а/м от падения дерева, на которое был дан отрицательный ответ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу 

<

...> относится к землям населенных пунктов, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение им, является администрация м.р.Нефтегорский. 

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 20.09.2022 года на основании заявления ФИО1 проводилась опиловка деревьев по ул.Школьной, 4 перед 1 подъездом. Также представлен акт выполненных МБУ «Благоустройство» работ 19.09.2022 года по спилу аварийного дерева на придомовой территории по адресу 

<

...>. Вместе с тем данный акт не указывает на то, что производилась опиловка дерева, упавшего на а/м истца, в связи с чем не имеется оснований для принятия за основу пояснений в отзыве МБУ «Благоустройство» относительно его состояния. На приложенных к иску фотографиях просматривается, что упавшее дерево имеет естественный излом и внутри оно сгнившее. 

Из представленной ответчиком топосъемки 1992 года прослеживается, что на территории в районе ТП-48 находятся зеленые насаждения. Вместе с тем из фотографий усматривается, что на месте падения дерева имеется твердое насыпное (не травяное) покрытие, что подтверждает объяснения истца относительно имеющейся там стоянки ТС. 

По информации ФГБУ «Приволжское УГМС» (оперативный ежедневный прогноз) на 19.09.2022 года днем местами ожидались порывы ветра 15-20 м/с, что согласуется с пояснениями ФИО5

В соответствии со ст.14 ч.1 п.19 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск № 308 от 18.12.2019 года утверждены Правила благоустройства территории г.п.Нефтегорск. Согласно п.4.1 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарным объектом либо уполномоченным им лицом, осуществляется уполномоченным органом, которым в силу п.1.3.9 Правил является администрация района, в соответствии с установленными полномочиями. 

По смыслу главы 10 раздела IIПравил полномочия по содержанию зеленых насаждений возложены на орган местного самоуправления.

Согласно Уставу МБУ «Благоустройство» предметом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по благоустройству территории г.п.Нефтегорск (п.2.1). В его полномочия входит в т.ч. посадка и уход за деревьями и кустарниками (п.2.2.3). Вместе с тем его деятельность осуществляется на основании муниципального задания администрации м.р.Нефтегорский в пределах выделенных на это денежных средств.

В судебном заседании установлено, что упавшее на а/м истца дерево находилось на территории общего пользования, в связи с чем ответственность за причиненный этим истцу ущерб должна нести администрация м.р.Нефтегорский, которая в силу ст.42 Устава осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа г.п.Нефтегорск. Причиной падения дерева явилось усиление ветра и его неудовлетворительное состояние, при этом признаки воздействия на него иных лиц, в результате которого оно могло упасть, отсутствуют. 

С учетом этого прослеживается причинная связь между бездействием ответчика, заключающемся в непринятии мер по своевременному выявлению на территории общего пользования аварийного дерева и его вырубке, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу путем повреждения его а/м в результате падения дерева. Земельный участок, на котором оно произрастало, в чье-либо ведение не передавался. Наличие специализированной организации, осуществляющей работы по благоустройству, в т.ч. с зелеными насаждениями, не освобождает от ответственности собственника земельного участка, которым является администрация м.р.Нефтегорский. К тому же работы осуществляются в рамках муниципального задания. Отсутствие заявлений на опиловку дерева не исключает факта его падения в результате гниения.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией и по существу не оспаривается. В акте осмотра отражены повреждения, локализация и характер которых согласуется с представленными фотоматериалами с места происшествия, а также протоколом осмотра, проводившегося сотрудниками полиции. 

Доводы ответчика о том, что дерево располагалось в охранной зоне принадлежащего АО «ССК» объекта электроснабжения, не нашли подтверждения, достоверных доказательств этому не представлено. Из объяснений представителя третьего лица установлено, что охранная зона составляет 10 метров, из содержания искового заявления следует, что дерево находилось на расстоянии 13 метров от подстанции. 

Ссылка на то, что а/м был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки ТС, судом отклоняется, поскольку истцом указывается на наличие там организованной стоянки, доказательств того, что правилами дорожного движения и другими нормативными актами она запрещена в этом месте, ответчиком не представлено. По этим же основаниям не может быть принято во внимание указание на ее нахождение в охранной зоне теплотрассы. 

Имеющийся протокол заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 04.09.2023 года, в котором указывается на то, что парковка ТС 

<

данные изъяты> в составе придомовой территории МКД по ул.Школьной, 4 г.Нефтегорска не предусмотрена, не может быть принят во внимание как не относящийся к делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта а/м.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 70676 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением а/м, 4000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения о стоимости ремонта а/м. Всего 74676 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев