Дело № 2-482/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000713-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 238 805,08 руб. и процессуальные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 588 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., обосновывая его тем, что 06.02.2024 в 17-10, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондэо г/н №, на ул. Русская у дома № 30 п. Шушенское при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Сани г/н № под управлением ФИО1, приближающемуся справка и пользующемуся преимущественным правом проезда. Согласно постановления от 07.02.2024 ФИО2 за вышеуказанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. При этом, ФИО2 в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем Форд Мондэо г/н №, на момент ДТП в отсутствии договора об обязательном страховании гражданской ответственности. В результате ДТП, автомобилю Ниссан Сани г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 50/16/02 от 16.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани г/н № составляет 584 667,41 руб.. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Ниссан Сани 2002 года выпуска, без аварийных повреждений, на дату ДТП 06.02.2024 с учетом коэффициента уторгавания (торга) составляет 308 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 69 194,92 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, то размер возмещения должен соответствовать полной гибели автомобиля. Соответственно, расчет причиненного ущерба, составляет рыночная стоимость автомобиля минут стоимость годных остатков: 308 000 руб. – 60 194,92 руб. = 238 805,08 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Зайцев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что виновность ответчика в ДТП имеет место быть, также он управлял автомобилем без полиса. Попытки были договориться, но ответчик уклонился. Рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, полагают, что разумным и целесообразным подлежит возмещению размер соответствующий полной гибели автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда. 

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024 в 17 час. 10 мин. на ул. Русская у дома № 30 п. Шушенское, ФИО2 управляя транспортным средством Ford Modeo, №, при проезде нерегулируемого (перекрестная) равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Санни, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения. 

Пунктом 13.11 ПДД РФ предписано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07.02.2024, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Ц., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.

Проанализировав дорожную обстановку, условия и обстоятельства ДТП с точки зрения позиции соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии будет являться ФИО2 со степенью вины 100%, поскольку им было допущено нарушение приведенного выше положения ПДД РФ, выразившееся в том, что при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, что повлекло столкновение автомобилей. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе, схемой ДТП, с которой участники дорожного движения были согласны, в чем собственноручно расписались.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен материальный ущерб.

На заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «СК «Астро-Волга» рекомендовало ему обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовых оснований для осуществления ему прямого возмещения убытков не имеют.

Согласно экспертному заключению ООО «»Независимая оценка и экспертиза собственности» № 50/16/02 от 16.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный номерной знак №, составляет 584 667,41 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 624,68 руб.. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки NISSAN SUNNY 2002 года выпуска, без аварийных повреждений, на дату ДТП 06.02.2024, с учетом коэффициента уторговывания (торга) составляет 308 000 руб.. Величина суммы годных остатков составляет 69 194,92 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного, суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли. 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков: 308 000 руб. – 69 194,92 руб. = 238 805,08 руб., поскольку из характера и объема повреждений транспортного средства истца следует, что в данном ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, доказательств того, что экономически целесообразно производство восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Тем самым, требования ФИО1 о возмещении убытков в заявленных размерах являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено, данный ответчик является трудоспособным. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба для обращения в суд, в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб., поскольку они связаны с рассматриваемым делом, и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 238 805,08 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 588 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей. 

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.