Дело № 2-2346/2024 

УИД: 29MS0062-01-2024-003928-26

11 декабря 2024 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Сергеенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://www.mvideo.ru/ сделан заказ товара: консоль PlayStation 5 Blu-Ray Edition JP Spec CFI-1100A стоимостью 75 499 руб. В этот же день произведена полная оплата товара. Заказу присвоен №. Доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ путем самовывоза из магазина М.Видео в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин М.Видео с вопросом, подошел ли товар, однако менеджеры на стойке сообщили, что товар выдать не могут, причины не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказ в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в течение 7 календарных дней передать товар. Товар до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена повторная (досудебная) претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. Товара не передан. Просит признать договор купли-продажи товара: консоль PlayStation 5 Blu-Ray Edition JP Spec CFI-1100A от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключенным, обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар: консоль PlayStation 5 Blu-Ray Edition JP Spec CFI-1100A в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за просрочку требования истца о передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 499 руб., неустойку в размере 2 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представитель в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указывает, что истец в срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ за товаром не обратился, хотя товар имелся в наличии, был готов к выдаче, правилами продажи товара для физических лиц в интернет-магазине «М.Видео» предусмотрена односторонняя отмена заказа продавцов, данные правила не противоречат закону, а, совершая заказ, истец согласился с данными правилами в полном объеме, денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Г КРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи. В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи (п. 20 Правил).

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2022 истцом на сайте https://www.mvideo.ru/ сделан заказ товара: игровая консоль Sony PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI-1100A стоимостью 75 499 руб. (код товара 40078931).

В этот же день истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2022. Заказу присвоен №. 

Доставка товара планировалась путем самовывоза его истцом из магазина М.Видео в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из сведений о заказе следует, что выдача товара доступна с 12.09.2022 после 19 часов 00 минут.

Сообщением от 10.09.2022 истец уведомлен о возможности получения товара до 16.09.2022.

16.09.2022 истец обратился в магазин М.Видео для получения товара, однако товар не был выдан.

17.09.2022 ответчиком заказ отменен, денежные средства, уплаченные за товар, возращены истцу. 

21.10.2022 ответчиком получена претензия истца от 17.10.2022, в которой истец просил в течение 7 календарных дней передать товар, однако товар не был передан.

13.12.2023 ответчиком получена претензия истца от 06.12.2023 о передаче товара, выплате неустойки.

Письмом от 18.12.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на положение п. 3.7 Публичной оферты, которым предусмотрено право продавца на одностороннюю отмену заказа, в случае, если в течение срока резервирования товара покупатель не примет товар.

Как следует из п. 3.7 условий публичной оферты продажи товаров в интернет магазине М.Видео, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru/, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Срок резервирования при выборе способа доставки «Самовывоз»: оплата на сайте + доставка товара в магазин «М. Видео» товара резервируется на 5 дней с момента подтверждения готовности заказа к выдаче (п. 3.7.1.2).

Вместе с тем согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО3, истец 16.09.2022, то есть в срок резервирования товара, обратился в магазин М.Видео в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за получением заказа, однако в выдаче товара истцу отказано без объяснения причин, предложено обратился в иную дату, которая будет согласована дополнительно.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент обращения истца за выдачей товара, товар был на складе, однако срок резервирования товара ответчиком не был продлен, заказ в одностороннем порядке отменен, предварительно уплаченные за товар денежные средства, возвращены истцу.

Предложение, размещенное на сайте https://www.mvideo.ru/ о продаже консоли PlayStation 5 Blu-Ray Edition JP Spec CFI-1100A стоимостью 75 499 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку при наличии товара он не был выдан покупателю при обращении в магазин, в связи с чем, поскольку товар не был выдан по вине продавца, которым новый срок выдачи заказа не был определен, у него отсутствовало право на одностороннюю отмену заказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, а именно передачи товара, совершен в нарушение требований закона, в связи с чем он не влечет юридических последний, а договор купли-продажи от 02.09.2022 между истцом и ответчиком является заключенным.

В силу указанных обстоятельств основания для признания договора купли-продажи заключенным судом отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи товара: игровая консоль Sony PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI-1100A от 02.09.2022 между истцом и ответчиком заключенным отсутствуют.

Истец вправе требовать передачи товара, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу товар подлежит удовлетворению.

Суд полагает установить срок передачи указанного товара в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кром того, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность уплатить ответчику стоимость товара в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие отказа в передаче предварительно оплаченного товара, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей продавец в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар в установленный срок не был передан истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал передать товар, установив новый срок, - в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, однако обоснованное требование истца не было исполнено, товар не передан.

Истцом предъявлено требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составит 75 499 руб. (75 499 руб. * 0,5 % * 200 дней), что соответствует расчету истца.

Поскольку факт нарушения срока передачи товара подтверждён в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение приобрести товар, внеся предварительную оплату, обоснованно рассчитывал на передачу продавцом товара в определенный срок, суд не усматривает.

В данном случае длительная просрочка возникла по вине ответчика, который не исполнил обязательства по договору купли-продажи, в том числе после получения претензий истца. 

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 499 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при подтверждении нарушений прав истца его требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 249 руб. 50 коп. ((75 499 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГПК РЫ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по передаче истцу товара, в целях побуждения ответчика к исполнения обязательства, ранее допустившего нарушение прав истца, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, а также критериев разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай не исполнения обязательства по передаче товара в установленный решением суда срок по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 764 руб. 97 коп. (2 464 руб. 97 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (ИНН 

<

***>) игровую консоль Sony PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI-1100A в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) при передаче товара оплатить стоимость товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 499 руб. 00 коп., штраф в размере 40 249 руб. 50 коп., всего взыскать 120 748 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение обязанности передать ФИО1 игровую консоль Sony PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI-1100A в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного решением суда, до дня фактического исполнения обязательства в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 764 руб. 97 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

Председательствующий Т.А. Карамышева