Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Гунбина И.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, направленный в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года, которым ФИО1 отменено назначенное по приговору условное осуждение, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2025 года в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что администрация исправительного учреждения и суд не учитывают наличие у него 2 поощрений за хорошую трудовую деятельность. Несмотря на то, что участвовал в общественной жизни, он все время находился на рабочем месте и потому не мог получить других благодарностей, помимо рабочих. Состоит на облегченных условиях, что явно указывает на его исправление и активное участие в общественной жизни учреждения, поскольку без этих факторов администрация учреждения не могла бы перевести его на облегченные условия содержания. Два дисциплинарных взыскания от 9 января 2024 года и последующие выговоры имели место до вступления приговора в законную силу. Суд не проявил гуманность. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что судом учтено отсутствие объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у осужденного обязанностей, и сделан верный вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания. Полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом. 

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания; за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию, к обучению относился удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, однако требуется контроль со стороны администрации за их выполнением, конфликтные ситуации не создает, к имуществу учреждения относится бережно, правила пожарной безопасности соблюдает, в общественно жизни отряда и колонии участие не принимает, социально-правовые занятия посещает эпизодически, делает правильные для себя выводы из бесед индивидуально-воспитательного характера, на профилактическом учете в учреждении не состоит, имеет 2 исполнительных листа, по которым производятся удержания, вину в совершении преступления признал, социально-полезные связи поддерживает; взысканий не имеет, поощрялся 2 раза; в исправительном учреждении находится непродолжительный период, в течение которого с положительной стороны себя не проявил, своего исправления в полной мере не доказал, характеризуется отрицательно. 

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части имевшихся 9 января 2024 года у ФИО1 взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в отношении него вступил в законную силу 31 марта 2023 года. Данные взыскания имели место в период вступления в законную силу постановления суда об отмене условного осуждения до начала исполнения приговора в исправительной колонии, при этом время содержания под стражей до вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения зачтено в срок наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: