Судья: фио 77RS0034-02-2023-013198-05

№2-17206/2024, №33-61810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, 25.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗВ-1-К-1-18-08-168-ДДУ. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 7, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 25.10.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Варшавский» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗВ-1-К-1-18-08-168-ДДУ, в отношении объекта долевого строительства - квартиры №168 с отделочными работами, по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту 24.10.2022.

Истец, указывая на обнаруженные в объекте строительные недостатки, обратился к независимым экспертам, установившим стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза 360».

Согласно заключению эксперта №54/2023-СЭ, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет сумма

Суд, оценил заключение эксперта и пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, проводивший исследование эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, непосредственном осмотре объекта экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования УБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ и ограничением ответственности застройщика 3% от цены договора, что в данном случае составит сумму не более сумма

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение по делу было постановлено 10 декабря 2024 года, тогда как положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: