Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2017 года 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего там же по 

<

адрес>1, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, обучающегося на 1 курсе КГБПОУ «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил в 

<

адрес> края применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО4, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД России с соответствующими знаками различия, совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, согласно постовой ведомости выхода на службу личного состава, утвержденной начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>», находясь в служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, осуществлял патрулирование, то есть являлись представителями власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Свидетель №3, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигался в районе 

<

адрес>, создавая общественную опасность для участников дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения Свидетель №3 был остановлен в районе 

<

адрес> края сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1

После этого для выяснения всех обстоятельств по существу, и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении Свидетель №3 был сопровожден Потерпевший №1 и Свидетель №1 в указанный патрульный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО3, проезжая в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидел, как сотрудники полиции задерживают ранее знакомого ему Свидетель №3, прошел к транспортному средству марки ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сел за руль указанного автомобиля и начал движение, создавая общественную опасность для участников дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения ФИО3 был остановлен сотрудником ФИО4 

После этого для выяснения всех обстоятельств по существу, и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был сопровожден ФИО4 в патрульный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:19 по 03:24 часа, ФИО3 находясь на заднем пассажирском сидении за сидением водителя в вышеуказанном автомобиле, предпринял попытку покинуть его, при этом на замечания ФИО4 не реагировал, продолжал совершать попытки открыть дверь и выйти из машины. Инспектор ДПС ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «

<

данные изъяты>» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применил к ФИО3 физическую силу, а именно, загиб руки за спину. 

В этот момент, у находившегося в патрульном автомобиле ФИО3 достоверно знавшего, что ФИО4 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, к указанному сотруднику. 

Реализуя данный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 03:24 часов, находясь на заднем пассажирском сидении указанного выше служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО4, совершил захват левой рукой в области его шеи, удерживая последнего на протяжении около 25 секунд, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения перед потерпевшим, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, он проезжал мимо 

<

адрес>, увидел как сотрудники ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» задерживают его друга Свидетель №3 При этом, около указанного дома находился автомобиль друга марки ВАЗ 21072, а также патрульный автомобиль ДПС, рядом с которыми был еще один его друг Свидетель №2 Решил остановиться и узнать, что происходит. Подошел к Свидетель №2, который рассказал ему, что Свидетель №3 задержали, так как он в состоянии алкогольного опьянения был за рулем. После этого, он Свидетель №2 вместе решили сесть в автомобиль Свидетель №3 Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, а он - за руль, при этом решил проверить, в исправном ли состоянии находится машина, нажал на педаль сцепления, машина тронулась и поехала. Данные действия, как он думает, были восприняты сотрудниками ДПС как попытка угнать автомобиль. После чего, сотрудник ДПС Потерпевший №1 подошел к нему, попросил выйти из указанного автомобиля и пройти вместе с ним в патрульный автомобиль ДПС. Он прошел вместе с ним, и сел на заднее пассажирское сидение, при этом, инспектор Потерпевший №1 сел рядом с ним. За рулем патрульной машины находился второй сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сидении - Свидетель №3 Спустя некоторое время, он захотел выйти из патрульного автомобиля, чтобы покурить, однако Потерпевший №1 сказал ему этого не делать. Не реагируя на его замечания, он стал открывать дверь машины, после чего, Потерпевший №1 применил к нему физическую силу - «заломал» ему руку. Действия Потерпевший №1 ему не понравились, он все равно хотел выйти из патрульного автомобиля, поэтому своей левой рукой произвел «удушающий захват» за шею Потерпевший №1 и удерживал около 1 минуты. После понял, что его действия незаконны, поэтому отпустил Потерпевший №1, который как и второй сотрудник ДПС находились в форменном обмундировании (л.д. 108-111, 118-121). 

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении подсудимый признал обстоятельства применения насилия в отношении Потерпевший №1, раскаялся в содеянном (л.д. 20).

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на обеспечении безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №1 В ночное время ими был остановлен автомобиль гражданина Свидетель №3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент оформления Свидетель №3, его автомобиль располагался позади служебного автомобиля. ФИО1 сел в автомобиль Свидетель №3 и предпринял попытку управления данным автомобилем, в связи с этим он вынужден был подбежать к автомобилю и доставить ФИО1 к патрульной машине. ФИО1 стал выражать свои недовольства в грубой форме, предпринимал попытки покинуть патрульный автомобиль, в связи с чем он (Потерпевший №1) разъяснил ему, что в отношении него будет составляться административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. На это ФИО1 не реагировал и продолжал попытки покинуть патрульный автомобиль, после чего обхватил его (Потерпевший №1) рукой в области шеи, то есть предпринял попытки к удушению. После того, как был оформлен материал на гражданина Свидетель №3, ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России «Енисейский» для составления административного материала в отношении него. 

Принесённые в судебном заседании подсудимым извинения потерпевший принял, на строгом наказании не настаивал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (л.д. 49). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (л.д. 55). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 133-135). 

Согласно копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» (л.д. 75-76), права и обязанности которого определены должностной инструкцией, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85).

По оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС МО МВД России «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес> и 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 в автопатруле № на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А095524RUS. Дежурство продлилось до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, находясь на 

<

адрес>, ими при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21072, г/н №, который передвигался с нарушением пункта правил 2.1.2 ПДД. Позже выяснилось, что за рулем находился Свидетель №3, в отношении которого впоследствии был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления административного материала, его друг, который также присутствовал при происходящем - ФИО1, сев за руль задержанного автомобиля начал движение. В этот момент, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 20 ФЗ “О полиции” Потерпевший №1 применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, и доставил гражданина ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 находился на заднем сидении служебного автомобиля, инспектор ДПС Потерпевший №1 находился рядом с ним. Он в этот момент был за рулем указанного автомобиля и оформлял документы на Свидетель №3, который сидел на переднем пассажирском сидении. В это время, ФИО1 попытаться покинуть патрульный автомобиль. Потерпевший №1 предупредил его, что в случае продолжения противоправных действий, в отношении него будет применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ “О полиции”. ФИО1 продолжил противоправные действия, пытался скрыться и покинуть патрульный автомобиль, на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ “

<

данные изъяты>”, Потерпевший №1 применил физическую силу, в этот момент ФИО1, стал примять физическую силу к Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) в этот момент находился на улице, однако он увидел происходящее и незамедлительно направился к автомобилю, где уже увидел, как ФИО1 держит Потерпевший №1 рукой за шею. Так продолжалось некоторое время, затем ФИО1 самостоятельно отпустил Потерпевший №1 Время на момент происходящего было около 03 часов 30 минут (л.д. 96-98). 

По оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов, он и его друг Свидетель №3 ехали по 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ-21072, г/н № под управлением последнего. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС МО МВД России «Енисейский». Свидетель №3 сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС на переднее сидение. Через некоторое время подошел его знакомый ФИО1, сел за руль задержанного автомобиля и стал его заводить. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, который доставил ФИО1 в патрульный автомобиль, посадив его на заднее пассажирское сидение и сам сел рядом с ним. Он в этот момент продолжал оставаться на улице. Через некоторое время увидел, как ФИО1 сделал удушающий прием инспектору ДПС, то есть он обхватил своей рукой горло сотрудника и удерживал так некоторое время, а затем отпустил (л.д. 99-101). 

По оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Около 02:00 часов ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21072, государственный регистрационный знак У382КН24RUS с Свидетель №2 На 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего их доставили в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС составлял на него протокол, а второй сотрудник ДПС привел в патрульный автомобиль ДПС – ФИО1, который перед этим тронулся на его автомобиле. Что происходило в патрульном автомобиле далее, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 102-105). 

При осмотре патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А095524RUS, в его салоне зафиксировано наличие видеокамеры, установлено место совершения преступления (л.д. 10-13, 14-17). 

Видеозапись действий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и инспектором ДПС Потерпевший №1 в салоне указанного выше патрульного автомобиля была изъята в ходе выемки на ДВД – диске (л.д. 28-29, 30-33, 34), при просмотре которого на видеозаписи в 03 часа 24 минуты 12 секунд установлено, что ФИО1 левой рукой обхватывает шею инспектора Потерпевший №1 и продолжает удерживать до 03 часов 24 минут 37 секунд (л.д. 35-38, 39-43). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 44-45. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу. В период времени, относящийся к деянию, как и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-63). 

Оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а равно в судебном заседании, наряду с приведённым заключением экспертов, подготовленным компетентными специалистами на основании научных методик, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый до возбуждения дела фактически явился с повинной, чем способствовал раскрытию, а последующей признательной позицией по делу и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, молодым возрастом, состоянием здоровья, принесёнными извинениями в судебном заседании, наличием на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде в виде штрафа, применив, с учётом его семейного и имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочку его выплаты, принимая во внимание при этом всю совокупность данных о его личности, в том числе семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы; ранее имел статус сироты (мать была лишена родительских прав); обучается в профессиональном училище; официально не трудоустроен, получает пособие по потере кормильца, сдаёт в найм жилье, доставшееся в наследство; имеет постоянное место жительства, состояние здоровья – физически здоров, обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу, не исключающие вменяемости; привлекался к административной ответственности. 

Суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, суд полагает необходимым оставить при нём до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 5508 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 

<

данные изъяты>) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 4000 (

<

данные изъяты>) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу - ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле - оставить при нём до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 5508 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей