Дело № 2-1052/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

14 июня 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Галицких Д.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника Галицких Д.Г. Причиной данного ДТП явились действия водителя «

<

данные изъяты> госномер №, который нарушил правила ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические. С целью определения размера ущерба Галицких Д.Г. обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истце направил ответчику приглашение на осмотр посредством телеграфа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 600 руб. Просит суд взыскать соответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 600 руб., затраты на услуги эксперта 2 500 руб., расходы на услуги телеграфа- 303 руб. 20 коп., расходы на нотариальные услуги – 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб., расходы на юридические услуги- 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, на день подачи иска в размере 258 руб. 04 коп. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ответчику о компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом, производство в данной части иска прекращено. 

Истец Галицких Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал, на момент совершения ДТП действующего полиса ОСАГО у него не было, не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.58). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника Галицких Д.Г. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), копией заявления о заключении договора ОСАГО. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Галицких Д.Г. чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 свою вину в данному ДТП признал. 

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Галицких Д.Г. суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 600 руб. ( л.д.13-38).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств( л.д.13-87). 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу Галицких Д.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в размере 56 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом указанных разъяснений, истец Галицких Д.Г. до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что Галицких Д.Г. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д.37-38).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, которое особой сложности не представляло, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (два), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 7 500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Галицких Д.Г., выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Галицких Д.Г. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (л.д. 8). Несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 303 руб. 20 коп., данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 838 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы на производство оценки стоимости ремонта в сумме 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 303 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 руб.00 коп., всего взыскать 68591 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..