Дело № 5-103/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 ноября 2018 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, 

<

...>) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – с 10.11.2015 г., с 3.10.2016 г., с 16.10.2016 г., с 12.12.2016 г., с 23.03.2016 г., с 9.06.2018 г., с 19.07.2018 г., с 31.07.2018 г., с 3.08.2018 г., с 4.08.2018 г., с 9.08.2018 г., с 15.08.2018 г., с 17.08.2018 г., с 21.08.2018 г., с 28.08.2018 г., с 8.09.2018 г., с 11.09.2018 г., с 18.09.2018 г., с 25.09.2018 г., по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – с 9.08.2018 г., по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – с 12.09.2015 г., с 27.06.2018 г., с 23.08.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 14 октября 2018 г. в 1-м часу в г. Заполярном Печенгскогор-на Мурманской обл., 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела ФИО1 виновным в содеянном себя не признал и пояснил, что вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал, поскольку в ночь с 13 на 14 октября 2018 г. он хоть и пребывал в состоянии алкогольного опьянения, однако находился исключительно в качестве пассажира в салоне принадлежащего ему вышеупомянутого транспортного средства, которым управлял приглашенный по его просьбе трезвый водитель. Поэтому ему, ФИО1, необоснованно вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> видно, что 13 октября 2018 г. в 23 час. 29 мин. инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

То, что ФИО1, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не согласился пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует из акта 

<

адрес>, а также протокола 

<

адрес>.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от14 октября 2018 г.

Подлинность перечисленных процессуальных документов по существу засвидетельствовал в суде сам ФИО1, пояснив при этом, что эти материалы об административном правонарушении были составлены с участием понятых в его присутствии, однако от подписания большей части документов он, ФИО1, отказался, заявив сотрудникам полиции, что перед задержанием не управлял своим автомобилем.

Содержащиеся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются рапортом составившего этот процессуальный документ инспектора ДПС ФИО2 от 14 октября 2018 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, и пояснившего, что 13 октября 2018 г. в 23-м часу на 

<

адрес> в г. Заполярном им совместно с инспектором ДПС ФИО2 от сотрудников территориального подразделения полиции ФИО4 и ФИО5 был принят для оформления материалов об административном правонарушении гражданин ФИО1 При этом, из сообщенных ФИО4 и ФИО5 сведений следовало, что причиной задержания ими названного лица стало управление им с явными признаками алкогольного опьянения личным автомобилем. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование, на что данный водитель ответил отказом. Эти обстоятельства и были зафиксированы в составленных материалах.

Показания ФИО2 полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортом от 13 октября 2018 г. старшего полицейского ФИО4, а также письменными объяснениями полицейского ФИО5

Как усматривается из распечатки сведений интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Мурманской обл., ФИО1 ранее не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном, подтверждается и его личными объяснениями, данными в суде при рассмотрении настоящего дела, о том, что он в ночь с 13 на 14 октября 2018 г., непосредственно перед задержанием его сотрудниками полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения преднамеренно предпринимал действия по предварительному включению системы зажигания автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак 

<

***> для разблокировки системы рулевого управления этого транспортного средства, с целью осуществления попытки его буксировки, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 1079 ГК РФ, к действиям по управлению транспортным средством, при которых лицо признается водителем этого источника повышенной опасности, следует относить любую сознательную деятельность, направленную как на управление движением работающего транспортного средства, так и на подготовку к приведению его в активное состояние.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, признаю их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1, который отрицает свою вину в содеянном, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности, а поэтому нахожу эти объяснения привлекаемого к административной ответственности лица недостоверными.

Несостоятельной является также ссылка ФИО1 на показания свидетеля свидетель 1, подтвердившего объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в ночь с 13 на 14 октября 2018 г., в связи с употреблением ФИО1 алкогольных напитков по его просьбе для осуществления поездки на принадлежащем ему автомобиле был приглашен иной трезвый водитель, выполнявший управление этим транспортным средством вплоть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя эти показания, принимаю во внимание, что из материалов настоящего дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем лишь после дорожно-транспортного происшествия, при попытке произвести буксировку этого поврежденного транспортного средства, а поэтому сообщенные свидетель 1 сведения сами по себе не исключают причастности ФИО1 ко вмененному ему административному правонарушению.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его вышеописанные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается общественно опасный характер содеянного ФИО1 При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку по указанным в справке ГИБДД вышеперечисленным административным правонарушениям, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административным наказаниям.

Вместе с тем, также принимается во внимание, что по военной службе ФИО1 характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: 

<

***>, КПП: 510501001, р/счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Шульга