ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 6 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО2 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО3 ФИО5 

защитника 

Пронь В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО5 не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на 7-ом этаже 

<

адрес> но 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1, в которой также временно пребывал ФИО10, где у него внезапно возник преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 и ФИО10, путем разбойного нападения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 в период с 00 часов 05 минутдо 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленным предметом, внешне похожим на биту и используемым в качестве оружия, нанёсПотерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища, от чего последний испытал физическую боль, и не менее двух ударов в область головы и туловища ФИО10, от чего последний испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. После чего ФИО5, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 и ФИО10 подавлена, и они не оказывают сопротивления, прошел в комнату указанной квартиры, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего: мобильный телефон марки «Ноnor 8», стоимостью 5000 рублей с сим картой «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и имущество ФИО10: мобильный телефон марки «HuaweiРsmart Z», стоимостью 10000 рублей, с сим картой «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.Завладев указанным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО10 причинен ущерб на сумму 10000 рублей и телесные повреждения в виде: рубцов волосистой части головы (1) и лица, явившиеся следствием заживления ушибленных ран, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеков лица и обоих бедер, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же (ФИО5) обвиняется в том, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасногодля жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший №2 за пальто и стал с силой трясти, пытаясь вырвать из её рук мобильный телефон марки «XaiomiRedmi 8», стоимостью 5000 рублей, с сим картой «МТС» с абонентским номером №, непредставляющей материальной ценности. Потерпевший №2 с целью пресечениявышеуказанныхпреступных действий ФИО5 положила указанный мобильный телефон в карман своего пальто.ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2 высказал угрозу, а именно «отдавай, по-хорошему», которуюПотерпевший №2 восприняла как угрозу физической расправы, после чего с силой толкнул Потерпевший №2, от чего последняя упала на асфальт, испытав физическую боль.Однако ФИО5 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, так как был отвлечен подошедшим к нему Потерпевший №3, а Потерпевший №2 в свою очередь, воспользовавшись этим покинула место преступления.В случае доведения ФИО5 до конца своих преступных действий, Потерпевший №2 мог быть причинён ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же (ФИО5) обвиняется в том, что в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область лица последнего, от чего у ФИО4 из кармана куртки выпал мобильный телефон «Нопоr 8А», стоимостью 15000 рублей с сим картой «Теле2» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности.ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, увидев указанный выше мобильный телефон на асфальте рядом с Потерпевший №3, который последний пытался поднять, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, вновь применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему по ногам не менее 3-х ударов, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль, после чего ФИО5, убедившись, что воля к сопротивлению у ФИО4 подавлена, поднял с асфальта мобильный телефон, а тем самым его открыто похитил.С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб в сумме 15000 рублей.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО5 квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания защитником Пронь В.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 78.1 УК РФ в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне СВО и награждением государственной наградой. 

Подсудимый ФИО5 после разъяснения ему не реабилитирующего характера основания прекращения уголовного дела, ходатайство защитника поддержал и согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст.28.2 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 78.1 УК РФ, лицо совершившее преступление, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. «а», «в» или «о» п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Поскольку изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовный кодекс Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ, предусматривающие возможность прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключивших контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, улучшают положения указанной категории лиц, то вышеуказанные основания и механизм прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности распространяется также на подозреваемых, обвиняемых, которые были мобилизованы или заключили контракт до ДД.ММ.ГГГГ, и возможность применения этих положений закона не зависит от факта приостановления производства предварительного следствия в соответствии сп.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ либо производства по делу на стадии судебного разбирательства на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. При этом, исходя из взаимосвязанных положений п.5 ч.1 ст.238, ст. 28.2 УПК РФ, ст.78.1 УК РФ, разницы в правовом статусе обвиняемого, совершившего преступление, и подсудимого, в отношении которого не вынесен приговор, при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Преступления, предусмотренные предусмотренных ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО5 в списке исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, не содержится. 

Согласно материалам дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании рядовой, убыл к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне специальной военной операций на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины, ДД.ММ.ГГГГ получил ранение,до настоящего времени проходит лечение, оформляет инвалидность.С ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение Министерства обороны РФ ветерана боевых действий и Указом Президента РФ от 20.07.2024награжден государственной наградой - Медалью «За отвагу».Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по состоянию признан не годным к военной службе, однако в настоящее время данных об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в настоящее время суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5,будучи обвиняемым в совершении указанных преступлений, до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовный кодекс изменений, внесенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ, в период мобилизации заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ и был награжден государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, в связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному нереабилитрующему основанию, суд в соответствии со ст.78.1 УК РФ полагает необходимым освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.78.1 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело преследование в соответствии со ч.1 ст.28.2 УПК РФ 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 28.2, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ОсвободитьФИО5, заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - каждое - на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Уголовное преследование и уголовное делов отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - прекратить в соответствии с ч.1 ст.28.2 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: скриншот с сайта «Фарпост», четыре фотографии и три листа бумаги с информацией о телефонах и их стоимости, банковскую карту «Альфа-банк», хранящиеся при материалах дела, - оставить хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ларичева К.Б.